Ухвала суду № 75260941, 11.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 662/749/18

Справа № 11кп/791/566/18 Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.

Категорія вирок ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України Доповідач – Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Гемми Ю.М., Калініченка І.С.

секретаря Божко В.В.

З участю прокурора Безушко Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12018230220000074 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 2 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України, за якими призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень)

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 22.01.2018 близько 17:00-17:23 години, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в смт. Новотроїцьке, Херсонської області, перебуваючи у близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_2 та використовуючи довірливі відносини між ними, умисно повідомила про свій стан вагітності та необхідність у лікуванні до пологів, вартість якого вказала у розмірі 995 грн. Тим самим, ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 995 грн., якими розпорядилася за власним розсудом, в результаті чого ОСОБА_2 заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 995 грн..

Також, ОСОБА_1 26.01.2018 біля 15:00-15:09 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в смт. Новотроїцьке, Херсонської області, перебуваючи у близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_2, повідомивши про лікування до пологів, та необхідності народжувати дитину в пологовому відділенні м. Києва, вартість якого вказала у розмірі 1987 грн. Тим самим, ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 1987 грн., якими розпорядилася за власним розсудом, в результаті чого ОСОБА_2 заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 1987 грн..

Крім того, ОСОБА_1 27.01.2018 о 16:00-16:41 год. переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в смт. Новотроїцьке, Херсонської області, перебуваючи у близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_2, повідомивши про перебування в пологовому відділенні м. Києва та проведення кесаревого розтину, вартість якого вказала у розмірі 8000 грн. Тим самим, ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 8000 грн., якими розпорядилася за власним розсудом, в результаті чого ОСОБА_2 заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн..

Крім того, ОСОБА_1 02.02.2018 о 15:00-15:15 год. переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в смт. Новотроїцьке, Херсонської області, перебуваючи у близьких стосунках з потерпілим ОСОБА_2, повідомивши про народження дитини та необхідності проведення негайного лікування та операції народженій дитині, вартість якого вказала у розмірі 1500 грн. Тим самим, ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 1500 грн., якими розпорядилася за власним розсудом, в результаті чого ОСОБА_2 заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн..

В апеляційній скарзі з доповненнями заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. прокурор вважає вирок суду незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно матеріалів судового провадження обвинувачена ОСОБА_1 фактично свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, вказавши, що використовуючи близькі довірчі стосунки з потерпілим ОСОБА_2, з метою заволодіння його грошовими коштами, повідомляла останньому неправдиву інформацію щодо своєї вагітності, народження та лікування дитини, таким чином заволоділа його грошовими коштами. Незважаючи на те, що під час допиту в суді, обвинувачена ОСОБА_1 фактично оспорила правову кваліфікацію своїх дій, а саме фактично вказала, що способом вчинення шахрайських дій стосовно потерпілого ОСОБА_2 було зловживання довірою останнього, а саме особливі довірчі близькі стосунки з ним, а не обман, суд, розглянув провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. В доповненнях заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С. зазначає, що обвинувачена ОСОБА_1 оспорувала під час розгляду кримінального провадження фактичні обставини вчиненого злочину, вказуючи на те, щол умислу на шахрайства не було, а хотіла таким чином помститися за зраду.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, але пояснила, що її метою не були корисливі мотиви, а лише помста потерпіломуОСОБА_2

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обвинувачена ОСОБА_1фактично оспорювала правову кваліфікацію своїх дій, оскільки суб’єктивною стороною ст. 190 КК України є прямий умисел, корисливий мотив і мета. Та незважаючи на це розглянув провадження відповідно ч.3 ст.349 КПК України, чим на думку колегії суддів істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону України.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допущено порушення вимоги кримінального процесуального закону, які є істотними згідно ст.412 КПК України та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду відповідно ст.ст.409, 412, 415, ч.6 ст.9 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням норм КПК України розглянути дане кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.04.2018 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК Українискасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у том же суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3