Ухвала суду № 75260921, 09.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6437/18

н/п 1-кс/766/9210/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря – Матієнко А.О.,

прокурора – Марченкової С.О.,

слідчого – Глазовської О.В.,

захисника – адвоката – ОСОБА_1,

підозрюваних – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з першим заступником прокурора області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230040001325 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 119 ч. 1 КК України, відносно підозрюваних – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018230040001325 від 14.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до п’яти місяців, тобто до 14 вересня 2018 року включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230040001325 від 14.04.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 близько 19.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні кафе «Дуплет», розташованому на пр. 200 – річчя Херсона, 10, м.Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, підшукали та визначили ОСОБА_6, що перебував у стані алкогольного сп’яніння, об’єктом нападу.

Згідно плану протиправної діяльності, після виникнення у потерпілого бажання продовжити спілкування у приватній обстановці, зокрема у власному житлі, ОСОБА_3, повинна була відволікати його увагу, а ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь придбаний медичний препарат, що містив у своєму складі клозапін (азалептин) (далі – медичний препарат), розчинити його у напої ОСОБА_6, наслідком вживання якого повинна була стати втрата свідомості потерпілим, що дозволяло уникнути протидії та безперешкодно заволодіти належним йому майном.

Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для продовження вживання спиртних напоїв та спілкування до себе до дому за адресою: м. Херсон, пр. 200 – річчя Херсона, 2, кв. 112 (далі – житло).

Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, близько 20.00 13.04.2018 ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, за згодою потерпілого проникли до його житла, де підбурювали останнього до вживання алкогольних напоїв.

Виконуючи відведену їй функцію, ОСОБА_3 запросила ОСОБА_6 переміститись з нею з кімнати, у якій вони вживали алкогольні напої, до кухні. У період їх відсутності ОСОБА_2 розчинила медичний препарат у бокалі з пивом, яке вживав потерпілий.

Після повернення до кімнати, ОСОБА_2 подала ОСОБА_3 сигнал, вказавши на бокал, у якому вона розчинила медичний препарат, з метою попередження її отруєння. Після чого вони продовжили втрьох розпивати спиртні напої. Через 10 – 15 хвилин вживання пива з розчиненим медичним препаратом потерпілий втратив свідомість.

Таким чином, застосувавши до потерпілого без його згоди отруйну речовину, використовуючи його безпорадний стан, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, попередньо проникли до житла потерпілого, де повторно вчинили напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_6, під час якого протиправно заволоділи належним йому майном, а саме:

- телевізор марки «Samsung», вартістю 10 000 гривень,

- DVD програвач марки «Thomson», вартістю 1 000 гривень,

- стаціонарним комп’ютером марки «HEDY», вартістю 4 000 гривень,

- монітор марки «Samsung», вартістю 1 500 гривень,

- музикальний центр марки «LG», вартістю 4 000 гривень,

- мобільний телефон марки «Iphone 5s», вартістю 8 000 гривень

- грошовими коштами в сумі 600 гривень та 1 640 доларів США,

але розпорядитись вказаним майном не змогли, оскільки близько 21.00 у цей же день були затримані у житлі потерпілого свідком ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 13.04.2018 року в період часу з 21:00 до 21:10 перебуваючи в квартири №112, яка розташована за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсона, 2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалася та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 підсипали подрібнену отруйну речовину в його напій, без його згоди, в результаті чого згідно висновку судово-гістологічної експертизи № 513 від 16.04.2018 смерть ОСОБА_6 наступила від отруєння медикаментами (клозапином (Азалептин)), що підтверджується виявленням клозапину в шлунку і тонкому кишечнику з вмістом, нирці, печінки при судово-токсикологічної експертизи, порушеннями внутрішніх органів,

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_2, ОСОБА_3.

14.04.2018 року о 09:30 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2018 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 3, 119 ч. 1 КК України

14.04.2018 року о 07:40 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2018 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 3, 119 ч. 1 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події (трупа) від 14.04.2018, який мав місце 14.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_6

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2018 року в ході якого останній пояснив, що тривалий час проживав з батьком ОСОБА_6 13.04.2018 ОСОБА_8 святкував свій день народження. Спочатку з батьком, а потім поїхав до товаришів близько 15:00 год. Близько 00.00 год. на його мобільний номер зателефонував невідомий та повідомив, що його квартиру хочуть обікрасти. По прибуттю на місце він відчинив квартиру та побачив двох жінок, які перебували у квартирі, а батько знаходився на підлозі.

Посередині кімнати були складені речі, а саме телевізор, ДВД-програвач, комп’ютер, які було закутано в простирадло. Під час огляду квартири, останній виявив відсутність грошових коштів у сумі 1640 доларів США, які до того знаходились в шкатулці у шафі в кімнаті, де перебували жінки.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7, в ході якого остання пояснила, що бачила жінку з рудим волоссям, яка намагалася зайти до під’їзду. Остання пояснила, що винаймає квартиру. Після чого, свідок, розуміючи, що її обманюють, вигнала останню з під’їзду. О 21.20 год. до будинку під’їхало таксі та дана дівчина вийшла з машини, розмовляючи по мобільному телефону. Свідок почула фразу «Там еще плазма, плазма». Після чого остання зайшла до під’їзду. Знаходячись на 4 поверсі на балконі вона почула розмову 2 жінок. Вийшовши на сходовий проліт ОСОБА_7 зустріла вказану вище жінку, а також ще одну жінку. В руках у жінки ромської зовнішності вона побачила предмет зовні схожий на плазмовий телевізор, який був укритий простирадлом, а в руках у другої жінки був поліетиленовий пакет, заповнений речами. ОСОБА_7 не випустила їх зі сходового прольоту, побачила відкритими двері кв. № 112. Після чого вищезазначені жінки забігли до квартири та зачинилися.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9, в ході якого останній пояснив, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 їх зустрів заявник та повідомив, що з квартири за адресою: АДРЕСА_2 невідомі жінки намагалися винести речі. Після того, як приїхав син власника квартири - ОСОБА_8, він відчинив квартиру та свідок побачив двох жінок, які перебували у квартирі, а на підлозі лежав чоловік. Посеред квартири знаходились речі, які були замотані в простирадло.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10, в ході якого останній пояснив, що прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 їх зустрів заявник та повідомив, що в квартирі 2 невідомі жінки, які намагалися винести речі. Після того, як приїхав син власника квартири - ОСОБА_8, він відчинив квартиру та свідок побачив двох жінок, які перебували у квартирі, а на підлозі лежав чоловік. Посеред квартири знаходились речі, які були замотані в простирадло.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11, в ході якого останній пояснив, що 13.04.2018 йому надійшло замовлення за адресою: м.Херсон, пр-т 200 р. Херсона, 2 до супермаркету «АТБ». Близько 22.45 год. він побачив жінку, яка підійшла до машини та попросила під’їхати до під’їзду. Особи, які викликали таксі до авто не підходили, а подзвонили дізнатися хто перебуває поруч. О 23:00 год. приїхала патрульна поліція.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12, в ході якого остання пояснила, що виглянувши з вікна о 20.00 год. вона побачила дівчину, яка спілкувалася з мешканцем під’їзду ОСОБА_10. Близько 20.30 вона подивилась у вікно та побачила цю ж дівчину, яка заходила до під’їзду з ОСОБА_10. До них підбігла дівчина з рудим волоссям і вони разом з нею зайшли до під’їзду.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2018 року, під час якого, о 07:40 год. 14.04.2018 року затримано ОСОБА_3, в ході затримання у неї виявлено та вилучено 2 таблетки жовтого кольору в заводському блістері та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, а також 200 гривень.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2018 року, під час якого, о 09:30 год. 14.04.2018 року затримано ОСОБА_2 в ході затримання виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» з см-картою № 097 25 84 695, грошові кошти у сумі 61,30 грн та банківська картка.

- Протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідком ОСОБА_12 в ході яких остання впізнала ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- в цілому, зібраними матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному проваджені призначено ряд судових експертиз, а саме:

1. Експертиза матеріалів, речовин та виробів № 660-НР від 05.06.2018 згідно висновку якої зразок порівняння виявленої невідомої речовини відсутній в лабораторії НДЕКЦ Херсонської області;

2. Експертиза матеріалів, речовин та виробів № 661-НР від 01.06.2018 згідно висновку якої зразок порівняння виявленої невідомої речовини відсутній в лабораторії НДЕКЦ Херсонської області;

Так, 01.06.2018 та 05.06.2018 на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли висновки з Херсонського НДЕКЦ про відсутність можливості проведення зазначених експертиз в НДЕКЦ Херсонської області.

На цей час встановлено, що вказані експертизи можуть бути проведені експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючий, що 3-х місячний строк досудового розслідування спливає 14.07.2018, провести вищевказані експертизи та отримати їх висновки до вказаного строку є неможливим, у зв’язку з чим їх проведення потребує додаткового часу.

При цьому, висновки вищевказаних експертиз матимуть істотне значення, у тому числі й доказове, для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки спростують або додатково підтвердять причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення злочину, а саме визначать наявність або відсутність у вилучених речовинах наркотичного засобу, психотропної речовини чи прекурсора, визначать засоби та знаряддя вчинення злочину, що має значення для вірної кваліфікації дій підозрюваних та необхідно для встановлення судом об’єктивної сторони злочину.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об’єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового слідства та потребують додаткового часу, а саме необхідно:

- повторно призначити експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;

- вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги, передбачені ст.314 КПК України, щодо завчасного направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом із додатками до нього до Херсонського міського суду Херсонської області для подальшого призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання не пізніше п’яти днів.

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювані та захисники заперечували, щодо задоволення клопотання.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною п’ятою статті 295-1 КПК України визначено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об’єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання містять копію висновка експерта № 662-НР, але даний висновок є не читабельним, що не уможливлює встановити дату проведення експертизи.

Під час вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що посилання слідчого на необхідність повторно призначити експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, відсутні будь- які дані та докази, що слідчим виготовлено та направлено клопотання про призначення повторної експертизи, тобто слідчий не довів що зазначені дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об’єктивних причин .

Крім того, суду не надано доказів того, що з початку червня та до подання клопотання, а саме до 09.07.2018 року слідчим проводились слідчо розшукові дії по даному кримінальному провадженню.

Оскільки слідчим не доведено, що в даному кримінальному провадженню здійснюються будь –які слідчі дії, необхідності продовження такого строку до п’яти місяців ні слідчий ні прокурор не довели, тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13