Рішення № 7526040, 01.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2006 р. Справа № 15/160-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Садівської сільської ради

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

про стягнення 24813грн.

за участю представників сторін: прокурор Федоренко О.Б.

від позивача: Чорна Т.П. - гол. бух. дор. № 89 від 03.07.06р.

від відповідача: Дубровська Т.Ю. - представник, дор. від 19.06.06р.

          Прокурор Білозерського району звернувся з позовом в інтересах Садівської сільської ради про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за надану відповідачу в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди від 18.12.2001 року №АЕЕ-772740 в сумі 24813грн. за період з 2002року по квітень 2006 року та заявив клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

          Позивач підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки з набуттям чинності Земельного Кодексу 2002 року згідно п.З та п.12 Перехідних положень цього Кодексу землі, що знаходяться за межами населених пунктів до розмежування земель комунальної і державної власності були передані до відання органів державної виконавчої влади, а саме районних адміністрацій, а після розмежування земель державної і комунальної власності, органи, зазначені в ст. 5 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, у Садівської сільської ради немає правових підстав на звернення до суду через відсутність порушеного права.

Крім того, доводи про існування поважних причин щодо пропуску строку позовної давності спростовується як вимогами закону, так і матеріалами справи.

Як зазначається в позовній заяві існування заборгованості було встановлено тільки в результаті прокурорської перевірки. Проте, закон покладає контроль за своєчасною спалатою плати за землю на відповідні ради або органи виконавчої влади й надає їм для цього певні заходи примусу. Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача 26.10.2003 року був направлений лист № 1799 про виставлення претензії від 20.10.2003 року. В претензії було зазначено, що у разі несвоєчасного (у місячний термін) перерахування суми заборгованості Рада буде змушена звернутися до суду для стягнення суми боргу. Проте, рада не скористалась наданими їй повноваженнями щодо примусового стягнення боргу.

Твердження прокурора Білозерського району, що сума заборгованості за 2002 рік була виявлена в результаті прокурорської перевірки в квітні 2006 року, що є на думку прокурора поважною причиною для відновлення строку позовної давності, спростовується матеріалами справи, а саме листом № 400 від 18.12.2003 року Садівської сільради до прокурора Білозерського району, в якому рада просить прийняти заходи відповідного впливу стосовно боржника, відповідача по справі.

Таким чином, у прокурора Білозерського району відсутні поважні причини на поновлення строку позовної давності, оскільки він знав про порушення відповідачем умов договору ще в грудні 2003 року.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,-

в с т а н о в и в:

          18.12.2001 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки №АЕЕ-772740. Відповідно до умов договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 105,9га, у тому числі 70.8га богарна рілля та 35,1га пасовище із земель запасу на території Садівської сільської ради для сільськогосподарського використання терміном на 15 років богарної ріллі та 3 роки використання пасовищ.

          Відповідно до розділу 11 договору орендна плата складає 85грн. за 1га богарної ріллі та 40грн. за 1га пасовищ в рік. Всього в рік підлягає сплаті 7422грн., в тому числі земельний податок. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 15 числа на рахунок орендодавця.

          Відповідно до ст.173 ГК України Господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати в строки, установлені договором не виконує і у нього утворилась заборгованість по орендній платі за період з 2002 року по 2005 рік включно в сумі 24813грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним представниками обох сторін.

          Прокурор заявляючи позов заявив клопотання про відновлення втрачених строків, оскільки вони пропущені з поважних причин. Які саме причини спричинили втрату строків позовної давності, прокурор не вказав, а тому у господарського суду відсутня можливість оцінити поважність причин пропуску строків позовної давності, тому розглядаючи вимоги прокурора господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

          Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доЗакону України "Про плату за землю"). Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає 3 роки. Позов заявлений 27.04.06р. З урахуванням перебігу строку позовної давності позовні вимоги підлягають задоволенню починаючи з 27.04.03р., тобто за 3-квартали 2003 року та 2004-2005 роки. Із акту звірки розрахунків, який наданий позивачем, вбачається, що за 2003 рік борг відповідача складає 4492грн., тобто відповідачем сплачена орендна плата як за 1-й квартал 2003 року так частково і за 2-й квартал 2003 року, таким чином сума, заявлена прокурором за 2003 рік підлягає стягненню у повному обсязі, та підлягає стягненню заборгованість по орендній платі за 2004-2005рік або 17932грн.

          Щодо посилання відповідача на те, що позов заявлений в інтересах неналежного позивача, то господарський суд виходить із того, що орендна плата за орендовану земельну ділянку відповідно до бюджетного кодексу України стягується до місцевого бюджету відповідної ради незалежно від того, чи знаходяться орендовані землі за межами населеного пункту чи в межах населеного пункту, а оскільки рахунок місцевого бюджету відкривається на ім'я відповідної ради, то нема підстав вважати, що позов заявлених в інтересах неналежного позивача.

          За таких умов позов підлягає задоволенню частково.

          На підставі викладеного та керуючись ст.49,82, 84, 85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" Білозерський район, с. Понятівка, вул. Садова, 5, р.р. 260042842 в ХОД АППБ "Аваль" код 31254239 МФО 352093:

          а) до місцевого бюджету Садівської сільської ради Білозерський район, с. Садове, вул. Зої Космодем'янської, 3-а, код 26347250, р.р. 33212812600031 в УДК в Херсонській області МФО 852010 -17932грн. заборгованості по орендній платі.

          б) до державного бюджету код отримувача 24104230 –Відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 31112095600002, код 22090200, символ звітності банку 095 -179грн. 32коп. держмита.

          в)на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707 -118грн. судових витрат.

          3.В задоволенні суми 6881грн. відмовити.

          4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Підписано суддею 04.08.06р.