Рішення № 75260010, 02.07.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2168/17

Номер провадження 2/580/98/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до заяви від 30.04.2014 року відповідачка отримала кредит у розмірі 13 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Однак відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в наданих суду відповідях на відзив поклався на те, що банком надані докази, які підтверджують позовні вимоги належним чином; що відповідачка отримала в банку кілька кредитних карт, остання з яких діяла до червня 2017 року; що позичальник є вільним у виборі контрагента і визначенні умов договору, проте підписуючи договір дає згоду з його умовами; що відповідачкою не надано доказів важкого фінансового стану з моменту порушення умов кредитного договору.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, заперечили проти сплати пені та штрафу та проти сплати процентів в розмірах, нарахованих позивачем, мотивуючи свої заперечення тим, що обов»язок виплати зазначених коштів у визначених відповідачем розмірах не був доведений до відома відповідачки під час укладення кредитного договору.

З розрахунків (а.с. 6-8, 80-84, 98-100, 123-139), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 31.05.2015 року сума заборгованості відповідачки за кредитом нарахована банком в розмірі 11 156 грн. 19 коп.; заборгованість за процентами – 305 грн. 44 коп., в тому числі: несплачені проценти на поточну заборгованість – 305 грн. 44 коп., а всього – 15 179 грн. 04 коп.

Станом на 24.10.2017 року сума заборгованості відповідачки за кредитом с нарахована банком в розмірі 25 066 грн. 86 коп.; заборгованість за процентами – 10 602 грн. 91 коп., заборгованість за пенею – 28 678 грн. 51 коп.; загальна заборгованість за наданим кредитом – 64 348 грн. 28 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 3 717 грн. 41 коп., а всього – 68 065 грн. 69 коп.

З заяви-анкети, витягів з тарифів та умов (а.с. 9-25), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 30.01.2013 року відповідачка оформила заявку на отримання кредиту.

З паспорта (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та зареєстрована по вул. Першогвардійська - 47 м. Лебедина Сумської області.

З довідки, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 28-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

З довідки та витягів (а.с. 51-53), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 протягом 11.09.2017 р – 31.01.2018 року не отримує аліментів на утримання сина, а її дочка потребує лікування.

З розрахунку (а.с.148 ), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що з врахуванням облікової ставки НБУ на думку відповідачки сума процентів, які підлягають до сплати становить 2 959 грн. 34 коп.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов’язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до заяви від 30.04.2014 року відповідачка отримала кредит у розмірі 13 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не сплачував нараховані банком кошти в повному обсязі і станом на 24.10.2017 року відповідачці була нарахована сума поточної заборгованості за кредитом 68 065 грн. 69 коп., до складу якої входять заборгованість за кредитом - 25 066 грн. 86 коп.; заборгованість за процентами – 10 602 грн. 91 коп., заборгованість за пенею – 28 678 грн. 51 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 3 717 грн. 41 коп.

При цьому, відповідачка періодично здійснювала оплату коштів по кредитному договору. Остання виплата була здійснена 01.12.2016 року.

Вказані обставини були встановлені з пояснень відповідачки і її представника та матеріалів справи.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, якщо він підписаний сторонами.

Зміст правовідносин учасників договору повинен оцінюватись виходячи з дійсних намірів учасників договору та відповідно до всіх документів, підписаних сторонами при укладенні або виконанні цього договору.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.ст. 526, 530, 536, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що 30.04.2014 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), який складається з анкети-заяви останньої про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПриватБанк надав боржнику кредит у розмірі 13 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Інших умов договору сторони не підписували.

Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не сплатила в повному обсязі кошти, нараховані їй згідно заяви від 30.04.2014 року і станом на 24.10.2017 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих банком штрафних санкцій становить 68 065 грн. 69 коп., до складу якої входять заборгованість за кредитом - 25 066 грн. 86 коп.; заборгованість за процентами – 10 602 грн. 91 коп., заборгованість за пенею – 28 678 грн. 51 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 3 717 грн. 41 коп.

В той же час, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що вимоги про стягнення з відповідачки процентів, пені та штрафів у розмірі, вказаному позивачем ґрунтуються на укладеному між сторонами правочині, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було.

При цьому суд бере до уваги те, що з доданої до позовної заяви копії анкети-заяви (а.с. 9) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку вбачається, що в ній зазначені персональні дані відповідачки, реквізити її паспорту, дата та підпис, проте не викладено жодних даних про умови договору.

Так, в заяві міститься розділ про те, що заявник просить надати йому перераховані нижче послуги: платіжна картка кредитка «Універсальна», зарплатна картка, картка Gold, карта для виплат, преміальна карта, ідентифікація з паспортом.

При цьому заявник мав обрав банківську послугу, проставивши навпроти обраної послуги відмітку, Проте, жодна з послуг обраною не була.

Також анкета-заява містить строку, в якій заявник мав вказати бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/ Gold, ця строка не заповнена.

Крім того, анкета-заява не містить жодних даних про те, що відповідач отримав будь-яку картку, а також строк її дії.

В матеріалах справи знаходяться витяги із тарифів та Умов і Правил надання банківських послуг, проте копії витягів з тарифів та Умов і Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідачки(а.с. 10-25).

Тому суд на думку суду при укладенні кредитного договору сторонами не була узгоджена частина його умов, в тому числі розмір процентів, які необхідно сплачувати за користування кредитом та можливість стягнення пені та штрафів у випадку неналежного виконання обов»язків за договором і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту частково та стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі тіла кредиту та процентів, нарахованих відповідно до облікової ставки НБУ, виходячи з розрахунків наданих відповідачкою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 527, 530, 549-552, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити чакстково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої по вул. Першогвардійська - 47 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р № 29092829003111 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25 066 грн. 86 коп. та заборгованість за процентами в розмірі 2 959 грн. 34 коп., а всього – 28 026 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої по вул. Першогвардійська - 47 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р № 29092829003111 судовий збір в сумі 658 грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 11.07.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.