Ухвала суду № 75259576, 06.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1540/18 Номер провадження 11-сс/786/377/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокурора Савченка О.І. захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно протоколу обшуку від 10.06.2018 року проведено обшук гаражу за адресою Полтавська область Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова 28-В, під час якого вилучено два шланги чорного кольору; автомобільний номерний знак «RPR 05 NV»; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: 354021/08/082296/6, ІМЕІ2: 354022/08/082296/4; експрес-накладна №59000342157348 «Нова пошта»; вирок апеляційного суду Полтавської області на 4 аркушах; три фрагменти металевих труб; два шприци. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2018року повернути для доопрацювання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні вищевказаного гаражу. На даний час клопотання з усунутими недоліками до слідчого судді не надходило, тому відсутні підстави для задоволення клопотання .

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та накласти арешт на майно: два шланги чорного кольору, автомобіль номерний знак «RPR 05 NV», мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1:354021/08/082296/6,ІМЕІ2: 354022/08/082296/4, експрес накладну №59000342157348 «Нова пошта», три фрагменти металевих труб, два шприци – заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні його відчуження та розпорядження.

Свою ухвалу обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме протокол обшуку за адресою : м. Заводське, вул.. Жовтнева 1-В, під час якого були вилучені два шланги чорного кольору, автомобіль номерний знак «RPR 05 NV», мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: 354021/08/082296/6, ІМЕІ2: 354022/08/082296/4, експрес накладну №59000342157348 «Нова пошта», три фрагменти металевих труб, два шприци. Вилучене майно та документи є знаряддями вчиненого злочину та мають велике значення для досудового слідства, в зв'язку з чим слідчим було невідкладно прийнято рішення про визнання їх речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Два шланги чорного кольору: автомобільний номерний знак «RPR 05 NV»; мобільний телефон «Samsung» ІМЕН: 354021/08/082296/6, ІМЕІ2: 354022/08/082296/4; експрес-накладна №59000342157348 «Нова пошта»; три фрагменти металевих труб: два шприци відповідно до ст.98 КПК України набули значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчим винесено відповідну постанов.

У зв'язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги,думку захисника, підозрюваного про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого Маляренка Т.Г. та при постановленні оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для арешту майна в даному випадку і при цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов’язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об’єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов’язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід’ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017170000000030 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 14,ч.5 ст. 185 КК України.

10.06.2018 року проведено обшук гаражу за адресою Полтавська область Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова 28-В, під час якого вилучено два шланги чорного кольору; автомобільний номерний знак «RPR 05 NV»; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: 354021/08/082296/6, ІМЕІ2: 354022/08/082296/4; експрес-накладна №59000342157348 «Нова пошта»; вирок апеляційного суду Полтавської області на 4 аркушах; три фрагменти металевих труб; два шприци.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні гаражу повернуто слідчому на доопрацювання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2018 р. слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про проведення обшуку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 168, 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2018 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3