Рішення № 75259489, 12.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/3289/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

представника відповідача - Артамонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просила зобов'язати Полтавське об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок їй пенсії з врахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн., нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, помісячно, згідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 року №957 та від 01.08.2016 року №01-08/419 з додатками.

Постановою Октябрського районного суду від 04.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено повністю. Рішення Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області від 10.01.2017 року №13 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 скасовано. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн., нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, помісячно, відповідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 року №957 та від 01.08.2016 року №01-08/419 з додатками.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року залишено без змін.

Однак, цим судовим рішенням не вирішено питання, з якого часу необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2, а саме з початку її виходу на пенсію за віком - з 01.08.2015 року, хоча це було предметом розгляду суду при вирішення питання щодо права позивачки на перерахунок її пенсії та неправомірності дій відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.3 ст.252 КАС України (в новій редакції), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, листом від 08.11.2017 року за №9886/02-24 Полтавським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 повідомлено, що перерахунок її пенсії проведено з 1 січня 2017 року.

ОСОБА_2 звернулася з виконавчим листом та відповідною заявою щодо повноти виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області підготовлено вимогу від 12.12.2018 року №151, яку спрямовано до виконання Полтавському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій йдеться, що розрахунком призначеної пенсії за віком ОСОБА_2, як застрахованій особі, незаконно зменшено строк страхового стажу та розмір середньомісячної заробітної плати, з якої нарахована пенсія за віком. І як наслідок, зменшено коефіцієнт стажу та заробітку, внаслідок чого відбулося призначення пенсії за віком без врахування наявного у неї страхового стажу.

На дану вимогу відділу примусового виконання рішень відповідачем надіслано відповідь за змістом, що дублює зміст попереднього листа від 19.12.2017 року, до якого додано те ж розпорядження №195602 від 26.10.2017 року про перерахунок пенсії стягувача, згідно з яким перерахунок пенсії проведено з 01.01.2017 року.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 вийшла на пенсію за віком 01.08.2015 року, а перерахунок пенсії Полтавським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Полтавської області здійснено з 01.01.2017 року, рішення суду від 04.07.2018 року відповідачем в повній мірі не виконано.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року було звернуто увагу, що питання визначення строку перерахунку пенсії позивачки може бути вирішено, шляхом винесення додаткового судового рішення, а не визначенням порядку та способу виконання рішення, як це зробив суд першої інстанції (а.с. 185).

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.29 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Гарнага проти України" зазначено, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 6 вересня 2005 року у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення у справі "Кудла проти Польщі" (&?х;…&? ;) [ВП], заява № 30210/96, п. 158, ECHR 2000-ХІ).

Таким чином, суд, приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права та законності, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити період, за який Полтавському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Полтавської області, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави, від 04.07.2017 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, зокрема, з початку її виходу на пенсію за віком, тобто з 01.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його отримання.

Суддя В.М. Микитенко