Ухвала суду № 75258674, 12.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/5934/16-ц

Провадження № 22ц/782/475/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коротенка Є.В., Орлова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено та тимчасово обмежено право виїзду виконуючого обв’язки керівника КС «Імперіал ЛТД» в особі ОСОБА_1 за межі України; призупинено оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 30 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.06.2018 року як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, була залишена без руху.

15 червня 2018 року скаржником у передбачений частиною 2 статті 185 ЦПК України строк усунуто недоліки апеляційної скарги.

Проте, судом було встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження, у зв’язку з чим ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу на підставі ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання у 10-ти денний строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали шляхом її подачі до Апеляційного суду Луганської області із наведенням причин пропуску апеляційного оскарження.

25.06.2018 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником усунуто вказані в ухвалі недоліки та надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник скаржника ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу проголошено 07.05.2018 року, копію оскаржуваної ухвали отримано 26.05.2018 року, при цьому відомості про вручення скаржнику копії ухвали відсутні у зв’язку з тим, що ухвала була вручена неналежним чином. Апеляційна скарга подана 30.05.2018 року.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України. У відповідності до цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені обставини, які суд вважає поважними, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Виходячи із приписів ст. 359 ЦПК України слід зупинити виконання судового рішення.

На підставі наведеного, ст. ст. 127, 354, 356, 357, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 липня 2018 року

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: