Ухвала суду № 75258542, 20.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/235/2018

Справа № 428/4655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурорів Фесенка О.В., Бондар О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000353 від 17.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017130000000353 від 17.11.2017 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 27 квітня 2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27 квітня 2018 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, подав скаргу в якій просить визнати протиправними дії прокурора Бондар О.В., яка 26.04.2018 року затвердила і направила до Сєвєродонецького міського суду Луганської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у одержанні службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, що надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що зі змісту ОСОБА_1 з ЄРДР від 17.11.2017 р., реєстратором - начальником слідчого відділу ОСОБА_4 в Єдиний Реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення одного кримінального правопорушення «За фактом вимагання неправомірної вигоди керівництвом Сєвєродонецької міської ради від ТОВ «АРТБІЛДІНГ», за попередньою змовою групою осіб, за погодження та фінансування по актам виконаних робіт капітального будівництва КУ «СМБЛ». Після внесення до ЄРДР зазначених відомостей, реєстратор по факту зареєстрував кримінальне провадження під реєстраційним номером № 42017130000000353 за фактом вчинення лише одного вимагання неправомірної вигоди. В подальшому інший реєстратор, а саме: ОСОБА_5, в ЄРДР вносив коригування, зміст яких - зміна груп слідчих й прокурорів, котрі займаються розслідуванням даної кримінальної справи. ОСОБА_6 в аналізованому кримінальному провадженні був сформований 16.02.2018 року реєстратором ОСОБА_7 Суть здійснених реєстраційних змін - також корективи груп прокурорів та слідчих. Натомість, фабула зареєстрованого кримінального правопорушення залишилася аналогічною тій, яка була при першій реєстрації: «За фактом вимагання неправомірної вигоди керівництвом Сєвєродонецької міської ради від TOB «АРТБІЛДІНГ», за попередньою змовою групою осіб, за погодження та фінансування по актам виконаних робіт капітального будівництва КУ «СМБЛ». Таким чином, в фабулі зареєстрованого кримінального правопорушення мова йде виключно про вимагання неправомірної вигоди. Проте в затвердженому 26.04.2018 р. прокурором Бондар О.В. обвинувальному акті на сторінці 9 йдеться вже про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а саме: «... Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди...». Таким чином, кримінальне провадження відкривалося у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення «вимагання неправомірної вигоди», а обвинувальний акт в суд був переданий за результатами досудового розслідування по кримінальному правопорушенню «одержання неправомірної вигоди».

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказану скаргу.

Прокурор Фесенко О.В. заперечував проти задоволення вказаної скарги, вважав її безпідставною.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вищевказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 214 КПК визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, наказами Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року Пунктом 2 цього Положення визначається Порядок внесення відомостей до ЄРДР. Так, до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості.

Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину.

Слід зауважити, що питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв’язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з'ясування нових фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_1, є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати частково протиправне рішення, а саме: постанову прокурора Луганської області Янко В.М. від 15.02.2018 року про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017130000000353 в частині призначення прокурором у складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні заступника прокурора Луганської області Смирнова О.І. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 15.02.2018 року прокурор Луганської області Янко В.М. прийняв постанову про внесення змін до складу групи прокурорів. Цією постановою ОСОБА_8 включив до групи прокурорів себе та прокурора Смирнова О.І. в матеріалах кримінального провадження міститься наказ прокурора області ОСОБА_8 від 14.02.2018 року про його відрядження з 15 лютого 2018 року до 17 лютого 2018 року (включно). Виконання обов'язків прокурора на період відрядження покладено на заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 Таким чином, прокурор Янко В.М. не мав повноважень виносити 15.02.2018 року постанову про внесення ОСОБА_9 до групи прокурорів, оскільки в день винесення постанови прокурор Янко В.М. не виконував повноваження прокурора Луганської області. Таким чином, прокурор Луганської області Янко В.М. незаконно, без наявності відповідних повноважень, не виконуючи обов'язки прокурора Луганської області та знаходячись у відрядженні, здійснив заміну прокурорів, ввівши до складу групи прокурорів Смирнова О.І. прокурор Луганської області Янко В.М. незаконно, без наявності передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 37 КПК України підстав здійснити заміну прокурорів, ввівши до складу групи прокурора Смирнова О.І.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати, в межах кримінального провадження № 42017130000000353 від 17.11.2017 року, протиправними дії заступника прокурора Луганської області Смирнова О.І., які полягають: у повідомленні про підозру 16 лютого 2018 року ОСОБА_3; у врученні 16 лютого 2018 року копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3; у роз'ясненні 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 прав підозрюваного; у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри 11 квітня 2018 року ОСОБА_3; у врученні 11 квітня 2018 року копії письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3; у роз'ясненні 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 прав підозрюваного. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що прокурор Смирнов О.І., який повідомляв ОСОБА_3, як депутата про підозру, не є компетентною особою для первинного повідомлення про підозру з наступних підстав. Відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено у наступні дати: 16.02.2018 року - перше повідомлення про підозру, 11.04.2018 року повідомлення про зміну повідомлення про підозру. Особа, яка здійснювала повідомлення про підозру, а саме: в.о. прокурора Луганської області Смирнов О.І., повинен був входити до групи прокурорів. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться наступні постанови щодо групи прокурів: постанова про визначення групи прокурів від 18.11.2017 року, постанова про внесення змін до складу групи прокурорів від 15.02.2018 року. Постанова підписана прокурором Луганської області Янко В.М., який вніс зміни до групи прокурорів та доповнив її заступником прокурора Луганської області Смирновим О.І. Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурор Смирнов О.І., який повідомив про підозру ОСОБА_3, був включений до групи прокурорів на підставі постанови прокурора Луганської області Янко В.М. від 15.02.2018. Прокурор Янко В.М. не мав повноважень виносити постанову про внесення ОСОБА_9 до групи прокурорів, оскільки в день винесенні цієї постанови прокурор Янко В.М. не виконував повноваження прокурора Луганської області. Крім того, здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні іншими прокурорами, ніж ті, які були призначені з самого початку досудового розслідування, безпідставне рішення, оскільки були відсутні підстави для зміни прокурорів, як то передбачено ч. 2 ст. 37 КПК України, про жодну із зазначених у ст. 37 КПК обставин в оскаржуваній постанові від 15.02.2018 р. не йдеться.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказані скарги.

Прокурор Фесенко О.В. заперечував проти задоволення скарг, вважав їх необґрунтованими та пояснив, що постанова від 14.02.2018 року винесена правомірно, оскільки у першій половині дня - 14.02.2018 року, прокурор перебував на робочому місці та виконував свої обов'язки, а у другій половині дня поїхав у відрядження. Крім того, знаходячись у іншому місці прокурор уповноважений на виконання своїх службових обов'язків.

Прокурор Бондар О.В. заперечувала проти задоволення вказаних скарг та пояснила, що відповідно до положень ст. 481 КПК України, вручення підозри депутату місцевої ради здійснюється Генеральний прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Групу прокурорів було змінено відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, до складу якого включено прокурора Луганської області Янка В.М. та його заступника ОСОБА_9 Що стосується доводів захисника стосовно того, що він не мав повноважень 15.02.2018 року виносити постанову про вручення підозри, то відповідно до ч.3 ст. 16 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор призначається на посаду безстроково, його повноваження можуть бути припинені лише в порядку та з підстав, передбачених цим законом. Повноваження прокурора у порядку, визначеному ЗУ «Про прокуратуру» не припинялись, в зв'язку з чим скарга є необґрунтованою.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10, які полягають у незаконному проведенні ним 15.02.2018 року огляду місця події із вилученням грошових коштів у ОСОБА_11, освідування ОСОБА_11, в ході якого у нього було відібрано зразки для проведення криміналістичної хімічної експертизи в межах кримінального провадження № 42017130000000353 від 17.11.2017 року, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, огляд місця події, освідування ОСОБА_11 проводилися 15.02.2018 року слідчим Стрільцовим І.С., оскільки слідчий Стрільцов І.С. не був компетентною особою для проведення вищезазначених дій з огляду на наступне. В матеріалах кримінального провадження існують документи, що визначають слідчих, які уповноважені на здійснення досудового розслідування, а саме: постанова про створення слідчої групи від 17.11.2017 року, постанова про внесення змін до складу слідчої групи від 09.02.2018 року. Слідчий Стрільцов І.С. був внесений до групи від 09.02.2018 року. Однак, ця постанова не є законною, оскільки не містить підпису особи, яка її виносила, відсутні законні підстави для внесення змін до слідчої групи. Постанова про зміну слідчої групи та включення до групи слідчого Стрільцова І.С. від 09.02.2018 року не містить підстав, передбачених ст. 39 КПК України, та є невмотивованою. Таким чином, слідчий Стрільцов І.С. був включений до групи прокурорів незаконно. Разом з тим, вилучення грошових коштів у ОСОБА_11 вчинено у спосіб, не передбачений чинним законодавством. Відповідно до матеріалів кримінального провадження грошові кошти було вилучено у ОСОБА_11 під час такої слідчої дії як огляд місця події. Як вбачається з протоколу огляду місця події, фактично був проведений огляд особи – ОСОБА_11, тоді як слідчий міг би проводити особистий огляд ОСОБА_11 тільки або при його затриманні, бо при проведенні обшуку житла або іншого приміщення, в якому перебував ОСОБА_11 Особистий обшук ОСОБА_11 проводився на вулиці, а не у житловому приміщенні.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали скаргу та пояснили, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були відсутні підписи уповноважених осіб на постановах від 17.11.2017 року та від 09.02.2018 року, що підтверджуються наявними фотокопіями.

Прокурор Фесенко О.В. заперечував проти задоволення скарги вважав її необґрунтованою посилаючись на те, що відповідно вимог ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Щодо огляду місця події слідчий має право проводити огляд місця події, під час якого має право вилучити речі та документи, які мають статус тимчасово вилученого майна. Крім того, захисник ОСОБА_2 не знайомилася з матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу від 25.04.2018 року обвинувачений разом з захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_12 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Жодних зауважень після ознайомлення від них не надходило.

Прокурор Бондар О.В. заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що відповідно до витягну з ЄРДР слідчий Стрільцов І.С. входить до складу слідчої групи, тому мав повноваження на проведення огляду місця події. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься постанови від 17.11.2017 року та від 09.02.2018 року на яких наявні підписи уповноваженої особи.

Захисником ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні було подано скаргу, в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України, в якій вона просить визнати протиправними рішення прокурора – заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13, а саме: постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.02.2018 року в межах кримінального провадження № № 42017130000000353 від 17.11.2017 року та скасувати рішення прокурора – заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13, а саме: постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.02.2018 року в межах кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначила, що у своїй постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.02.2018 року, всупереч ч. 7 ст. 271 КПК України, не викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказану скаргу.

Прокурори Фесенко О.В. та Бондар О.В. заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що в підготовчому судовому засіданні неможливо розглянути вказану скаргу, оскільки у суду відсутні матеріали кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 були подані скарги в яких вона просить визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, які полягають у незаконному зверненні до апеляційного суду Донецької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та визнати протиправними дії прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13, які полягають у погодженні клопотань слідчого в ОВС першого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5; визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, які полягають у незаконному зверненні до апеляційного суду Донецької області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та визнати протиправними дії прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_14, які полягають у погодженні клопотань слідчого в ОВС першого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_15 В обґрунтування вказаних скарг зазначила, що клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій подавалися із порушенням правил підсудності, оскільки дозволи на їх проведення були отримані в апеляційному суді Донецької області, тоді як такі дозволи повинні були отримуватися лише в апеляційному суді Луганської області, відповідно до ст. 247 КПК України, оскільки органом досудового розслідування є прокуратура Луганської області. Отже розгляд клопотань прокуратури Луганської області щодо проведення НСРД віднесений до повноважень апеляційного суду Луганської області.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказані скарги.

Прокурори Фесенко О.В. та Бондар О.В. заперечували проти задоволення скарг, пояснивши, що розглад даних скарг виходить за межі підготовчого судового засідання, оскільки для вирішення їх необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, що не можливо зробити на даній стадії судового розгляду.

Розглянувши скарги захисника ОСОБА_2, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вищевказана скарга задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 314-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм, вбачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах , однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скарги враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході підготовчого судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст. 303-307 КПК України з урахуванням положень ст. 314-316 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав обвинуваченим як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування протиправними.

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, так як саме по-собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст.89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК України право суду досліджувати докази і вирішувати питання про їх допустимість, то дані скарги задоволені бути не можуть.

Разом з тим, на переконання суду, передбачена частиною другою ст. 303 КПК України можливість розгляду скарг на дій прокурора та слідчого спрямована на реалізацію сторонами права визначити своє ставлення до правильності проведеного досудового розслідування. Також суд враховує, що питання щодо допустимості та недопустимості доказів регламентується ст. 86 та ст. 87 КПК України, а згідно ст. 89 КПК України, питання щодо допустимості доказів, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Подані скарги стосуються правильності проведення досудового розслідування і, таким чином, допустимості доказів, добутих під час його проведення. Тому, суд приходить до переконання, що скарги не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, а доводи, викладені в них, можуть бути враховані під час постановлення по справі рішення.

Прокурори під час проведення підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження заперечували проти призначення судового розгляду.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі ст.ст. 314, 314-1 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 303 КПК України, про визнання протиправними дій прокурора Бондар О.В., яка 26.04.2018 року затвердила і направила до Сєвєродонецького міського суду Луганської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3

Відмовити в задоволенні скарг захисника ОСОБА_2, поданих в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови прокурора Луганської області Янка В.М. від 15.02.2018 року про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017130000000353 в частині призначення прокурором у складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні заступника прокурора Луганської області Смирнова О.І.; визнання, в межах кримінального провадження № 42017130000000353 від 17.11.2017 року, протиправними дій заступника прокурора Луганської області Смирнова О.І.; визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10; визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, які полягають у зверненні до апеляційного суду Донецької області із клопотаннями та дій прокурорів відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_14, ОСОБА_13В; визнання протиправним рішення прокурора – заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_13В, а саме постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.02.2018 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 27.06.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 27.06.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Роз’яснити обвинуваченому, що йому належить звернутися до Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали спрямувати до Сєвєродонецького міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя Т. О. Комплєктова