Ухвала суду № 75258477, 12.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

12.07.2018 425/983/18

1-кп/425/253/18

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю прокурора Безденежного В.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачені та захисники підтримали думку прокурора з наведених прокурором підстав.

Прокурором було заявлено клопотання про надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації щодо складення досудової доповіді відносно обвинувачених.

Обвинувачені та захисники проти зазначеного прокурором клопотання не заперечували.

Також, прокурором було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Обвинувачені та захисники проти заявленого клопотання не заперечували.

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування інформації з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Служба локомотивного господарства вул. Привокзальна 22, м. Лиман, Донецька область, 84404, яку зазначив у своєму письмовому клопотанні, поданому до суду, так як дану інформацію він не отримав, шляхом надіслання адвокатського запиту, і також, необхідність у нього виникла у її витребовуванні після того, як були відкриті матеріали, а стороною обвинувачення ці дані не були отримані.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, так як цю інформацію сторона захисту вже збирала після закінчення досудового розслідування, і відкриття сторонами матеріалів.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника, просили задовольнити.

Також, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_4 - автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н 47410, в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, яке в письмовому вигляді надано суду, так як відпала необхідність застосування арешту, санкція статті не передбачає покарання у виді конфіскації, цивільний позов не заявлений, підстав для спецкофіскації немає, обвинуваченому даний транспортний засіб необхідний для того, щоб їздити до роботи у Донецьку область, це є єдиний транспортний засіб у сім'ї.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5, оскільки даний автомобіль використовувався при вчинені злочину, є речовим доказом, не відбали підстави у застосуванні арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, а також те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановивши строк підготовки такої доповіді.

Встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора щодо виклику свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до суду підлягає задоволенню.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2,6 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Враховуючи доводи захисника ОСОБА_5, та беручи до уваги зміст адвокатських запитів від 30.04.2018, підтвердження їх отримання стороною, якій вони надіслані, суд, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, вважає що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо витребування інформації з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Служба локомотивного господарства підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2017, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093 д/н 47410, який зберігається на штрафній площадці Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, належить ОСОБА_4 на праві власності. Даний арешт був накладений на майно, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, на підставі ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, так як це автомобіль у даному кримінальному провадженні був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Судом встановлено, що на сьогоднішній день не відпали підстави, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Доводи сторони захисту у необхідності даного транспортного засобу у повсякденному житті обвинуваченого не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно у суду не має.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 27, 170, 173, 174, 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34) на 19 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Синянською Я.М. одноособово, за участю прокурора Безденежного В.Ю., представника потерпілого ОСОБА_16, обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_5

Доручити уповноваженому працівнику Рубіжанського міського відділу Філії ДУ "Центр пробації" ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України) підготувати в строк до 19 липня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Витребувати інформацію з Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Служба локомотивного господарства вул. Привокзальна 22, м. Лиман, Донецька область, 84404, інформацію, що стосується діяльності саме цього підприємства, з наступних питань:

1. Чи спричинена шкода 08.12.2017 з боку ОСОБА_3 (машиніста тепловозу), ОСОБА_4 (складача поїздів залізничної станції Рубіжне) та ОСОБА_2 (складача поїздів залізничної станції Рубіжне) ПАТ “Укрзалізниця” у грошовому вигляді, у вигляді заволодіння дизельним паливом, або в будь-якому іншому вигляді?

2. Якщо шкоду спричиненно 08.12.2017 вищезазначеними особами ПАТ “Укрзалізниця”, чим це підтверджується, та чи відображено це в бухгалтерських документах?

3. Чи проводилася інвентаризація у зв'язку з спричиненням шкоди якщо так, надати копії документів її проведення (стосовно обсягу кількості, вартості та складу відсутнього майна).

4. Чи проводилася службова перевірка відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 (машиніста тепловозу), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 (складача поїздів залізничної станції Рубіжне) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 (складача поїздів залізничної станції Рубіжне) за фактом, що мав місце 08.12.2017 по станції Рубіжне, якщо так які результати її проведення?

5. Чи перебувають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 (машиніст тепловозу), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 (складач поїздів залізничної станції Рубіжне) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 (складач поїздів залізничної станції Рубіжне) у трудових або цивільно-правових відносинах з ПАТ "Укралізниця" (у тому числі з філіями, відокремленими підрозділами), якщо ні то які підстави їх звільнення?

6. Згідно з якими нормативними та нормативно-правовими актами здійснюється заправка тепловозів та на кого покладено ці обов'язки?

7. Хто із посадових осіб має доступ до паливних систем тепловозів?

8. Чи передбачено опломбування паливної системи тепловозів після їх заправлення, якщо так то який порядок опломбування, чим це передбачено та хто за це відповідальний (хто із робітників чи посадових осіб)?

9. Хто несе відповідальність за збереження палива на тепловозах які виконують певні роботи, тобто знаходяться в експлуатації, і здійснює контроль за витратами палива та чим це передбачено?

У зв'зязку наданням вищезазначеної інформації, надати підтверджуючі її зміст документи засвідчені належним чином.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту та передачі автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та повернення його власнику,- відмовити.

Копію ухвали направити начальнику органу з питань пробації для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Служба локомотивного господарства господарства вул. Привокзальна 22, м. Лиман, Донецька область, 84404 для виконання в частині надання витребовуваної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту оголошення.

Суддя Я.М. Синянська