Ухвала суду № 75258081, 10.07.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/107/16-к

Провадження № 1-кп/391/34/18

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К РА Ї НИ

10.07.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Червонописького В.С.,

з секретарем судового засідання Єтенко К.В,

за участі прокурора Лещенка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про призначення по справі судової криміналістичної експертизи відео звукозаписів по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді у Компаніївському районному суді Кіровогрдаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення відео звукозаписів, представлениз прокуратурою як докази винуватості свого підзахисного. З посиланням на ст. 86, 89, 94 КПК України зазначає, що для вирішення питання про належність та допустимість доказів необхідно впевнитись, що представлені прокуратурою докази не є такими, що отримані незаконним шляхом, що записи на дисках з відео та звукозаписами не піддавалися змінам, велися безперервно, необхідно провести їх експертизу.

Обвинувачений клопотання адвоката підтримав.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити. При цьому зазначив, що відсутні підстави для призначення експертизи вказаних записів оскільки вони ним суду ще не представлені, суд не досліджував їх, а готовити про те, що ці докази є очевидно недопустимими у сторони захисту підстав не має. Прокурором надано розсекречені клопотання та постанова прокурора про надання дозволу на проведення НСРД.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, захисник ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність призначення по справі технічної експертизи посилається на те, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, а саме відеозаписів, які відтворювались як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, а вирішення поставлених у експертизі питань може вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, відеозаписи, щодо яких сторона захисту просить призначити експертне дослідження, не були ще оглянуті у судовому засіданні, а будь-яких обґрунтованих та належних доводів про існування сумнівів щодо достовірності відеозаписів суду доведено не було, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено такої окремої підстави для призначення експертизи під час судового розгляду.

Окрім іншого, суд у даному випадку може надати оцінку доказам при постановленні остаточного рішення у справі, а існування у сторони захисту сумнівів щодо підроблення доказів у справі може бути приводом для звернення із відповідною заявою про кримінальне правопорушення, у зв’язку із чим вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення по справі судової криміналістичної експертизи відео звукозаписів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький