Ухвала суду № 75257814, 12.07.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1-66/06

Провадження № 1-в/382/46/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретар Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконовчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вастон" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, в котрій зазначено, що 1 жовтня 2009 року на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області, який набрав законної сили 26.09.2006 року було видано виконавчий лист № 1-66/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вастон» залишку боргу в сумі 39 258 грн. 12 коп. 04.03.2015 року на підставі заяви стягувача від 02.03.2015 р. головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було відкрито ВП № 46713520. Станом на день подачі даної заяви рішення суду не виконане, борг на користь стягувача не стягнутий. З метою отримання інформації про хід ВП № 46713520 13.03.2018 р. стягувачем була направлена до Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області заява вих. № 36 від 13.03.2018 р. (копія заяви додається) відповідь на яку Стягувач отримав 25.05.2018 р. З відповіді Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та долученого до неї витягу з ВП - спец розділ 29.09.2016 р., ВП № 46713520 було завершено на підставі п.7 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, боржник чи майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, про що 29.09.2016р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з зазначенням строку повторного пред’явлення виконавчого листа до 29.09.2017 р. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу в межах ВП № 46713520 та виконавчий лист № 1-66/2006 стягувачу були направлені за адресою: АДРЕСА_1, яка на момент відправлення цих документів вже не була адресою місцезнаходження стягувача. При цьому державний виконавець відправляючи виконавчі документи на застарілу адресу стягувача був цілком обізнаний про малу вірогідність їх отримання ТОВ «Вастон», так як стягувач у відповідності до ч.4 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” повідомив державного виконавця про зміну місцезнаходження. Обставина належного повідомлення стягувачем державного виконавця про зміну назви та місцезнаходження вбачається з сторінки 3 витягу по ВП № 46713520 - спецрозділ наданого держаним виконавцем зазначено про зміну ще 25.03.2015 р. назви сторони виконавчого провадження № 46713520 стягувача на ТОВ «Вастон», підставою якої є долучений стягувачем до матеріалів ВП № 46713520 протокол № 6, за яким 05.03.2014 р. окрім зміни найменування стягувача з ТОВ «Нафто-Комерц» на ТОВ «Вастон» без зміни коду ЄДРПОУ 25392930 була змінена і його юридична адреса з 03056, АДРЕСА_2 на: 21037, АДРЕСА_3. Проте за невідомих причин державним виконавцем було змінено лише найменування стягувача без зміни юридичної адреси, зміна адреси одночасно зі зміною назви чітко вбачається з першої сторінки витягу по ВП 46713520. В зв"язку з направленням державним виконавцем виконавчого листа № 1-66/2006 не за адресою місцезнаходження (юридичною адресою) стягувача, останній його не отримав та на адресу Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за твердженнями працівника канцелярії ВДВС, виконавчі документи не повертались, а тому існують всі підстави вважати, що виконавчий лист № 1-66/2006 був втрачений при пересилці. Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, зазначена обставина унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Вважає, що пропустили строк на повторну подачу виконавчого листа № 1-66/2006 на виконання через халатність Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, що є поважною причиною для їх поновлення. Просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 1/66/2006 до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами, в котрих просили розглянути справу у їх відсутності, представник стягувача заяву підтримав, представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, пунктом 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 5 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 3 статті 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2006 року (а.с. 218-221 матеріалів кримінальної справи) ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю зі штрафом на користь держави у розмірі 1000 грн. Цивільний позов ТОВ "Вастон" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вастон" 50 131 грн. 12 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральних збитків, а всього 55 131, 12 грн. Ухвалою Яготинського районного суду Київської обалсті від 17.11.2008 року (а.с. 255 матеріалів кримінальної справи) замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником- замінено стягувача ТОВ "Вастон" на ТОВ "Нафтокомерц" у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого листа № 1-66, виданого Яготинським районним судом 8 вересня 2006 року про стягнення із ОСОБА_2 55131,12 грн. та ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 2 червня 2009 року замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником-замінено стягувача ТОВ "Нафтокомерц" на ТОВ "Нафто-комерц". 01.10.2009 року на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області, який набрав законної сили ще 26.09.2006 року було видано виконавчий лист № 1-66/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вастон» залишку боргу в сумі 39 258 грн. 12 коп.

04.03.2015 року на підставі заяви стягувача від 02.03.2015 р. головним державним виконавцем Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 46713520. З відповіді Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та долученого до неї витягу з ВП (а.с.6-10) вбачається, що виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, боржник чи майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем не була отримана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.09.2016 р., в якій визначений строк повторного пред’явлення виконавчого листа-до 29.09.2017 р., оскільки вказана постанова та виконавчий лист були направлені за адресою: АДРЕСА_4, яка на момент відправлення вказаних документів була зазначена невірно, та про зміну адреси стягувача державному виконавцю було відомо. Однак, державний виконавець змінив назву стягувача без зміни її юридичної адреси, в зв"язку з чим ТОВ "Вастон" не отримало виконавчого листа.

Таким чином, є всі підстави вважати, що стягувачем строк пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного кодексу України ст. 433 ЦПК України, ст. ст. 128, 535 КПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконовчого документа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52 дублікат виконавчого листа № 1-66/2006 від 01.10.2009 року на підставі вироку Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вастон" залишку боргу в сумі 39258 грн. 12 коп.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Ужгород Закарпатської області, проспект Свободи, 52, пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1-66/2006, виданого 01.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Литвин Л.І.