Ухвала суду № 75257530, 12.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3438/16-ц

Провадження №6/369/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

з участю секретаря судового засідання: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 369/3438/16-ц виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (08124,Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вул. Комарова, буд. 12) на користь Харківського обласного відділення Фонду індустріального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, пл. інституції, 1, ОСОБА_3, 3 під’їзд, 4 поверх) заборгованості в сумі 10276,01 грн.

На підставі вищевказаного просили суд замінити сторону виконавчого провадження з Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( код ЄДРПОУ 21224442) на його прравонаступника – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ( код ЄДРПОУ 41313928) за виконавчим листом № 369/3438/16-ц виданим 15.03. 2017 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10276, 01 грн.

У судове засідання представник заявника, не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання заінтересовані особи не з»явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 369/3438/16-ц виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (08124,Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вул. Комарова, буд. 12) на користь Харківського обласного відділення Фонду індустріального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, пл. інституції, 1, ОСОБА_3, 3 під’їзд, 4 поверх) заборгованості в сумі 10276,01 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 06.10.2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( код ЄДРПОУ 21224442) на його прравонаступника – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ( код ЄДРПОУ 41313928) за виконавчим листом № 369/3438/16-ц виданим 15.03. 2017 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10276, 01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Я. Волчко