Ухвала суду № 75257465, 11.07.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/519/18

Провадження № 2/368/305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

З участю учасників цивільного процесу:

Сторона позивача:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 1904730 грн;

- стягнути з відповідача на її користь інфляційні витрати в розмірі 123876,77 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 8810 грн.

10.04.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

26.04.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 11.07.2018 року.

В піготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2018 року, представник позивачки ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, про що подала письмове клопотання до суду.

Своє клопотання представник позивачки в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27 квітня 2016 року в справі N 6-486цс16, договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Крім того, в разі поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за їх рахунок майно, внаслідок укладення договору позики виникає також зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення заборгованості за договором позики, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Стаття 1 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги предмет спору та зміст позовних вимог, враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 (який перебуває у шлюбі з ОСОБА_3), до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Дійсно, в даному випадку суд вважає слушним посилання сторони позивача, зокрема, представника позивача на положення ст.ст. 1, 3, 51 ЦПК України, ч. 4 ст. 65 СК України, правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27 квітня 2016 року в справі N 6-486цс16, проте, на думку суду, таке посилання носить на даному етапі лтше декларативний характер, без прив»язки вищевказаних норм матеріального та процесуального права до обставин справи по даному цивільному провадженню.

Так, на думку суду, в даному провадженню відсутні взагалі докази на підтвердження того, що кошти, які отримала в борг відповідачка, отримувалися нею для інтересів сім»ї.

Що ж стосується тієї обставини, що відповідачка ОСОБА_3 в своїй розписці від 06.12.2016 року зазначає, що вона брала кошти для придбання обладнання по виготовленню продуктів харчування, не може свідчити, на думку суду про ту обставину, що дані кошти отримані для інтересів сім»ї.

По – перше, відповідачка ОСОБА_3 могла вводити в оману позивачку ОСОБА_1, зазначивши будь – яку причину, з метою отримання коштів в борг.

По – друге, навіть якщо відповідачка ОСОБА_3, і брала такі кошти з вищевказаним цільовим призначенням, то даний факт посвідчує лише ту обставину, що відповідачка мала намір займатися підприємницькою діяльністю, тобто виористовувала своє Конституційне право, передбачене ст. 41 Конституції України, де, зокрема, зазначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена Законом.

Окрім того, в мотивувальній частині клопотання стороною позивача взагалі не обгрунтовано відношення громадянина України ОСОБА_4 до коштів, які відповідачка взяла в борг по боргових розписках, так стороною позивача не вказано взагалі обставин, якими обгрунтовується клопотання, не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що отримані в борг кошти використані в інтересах сім»ї, що, зокрема, опосередковано є порушенням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вищевказані обставини справи дають підстави визнати клопотання сторони позивача безпідставним, та, відповідно, таким, яке не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 – 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в порядку, який передбачсено ч. 1 ст. 353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

С Cуддя:ОСОБА_5