Ухвала суду № 75257369, 12.07.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/371/18

Номер провадження: 1-кп/365/50/18

У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

секретар судового засідання Хрущ Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 12018110170000092 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 1975 року серпня місяця 19 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Худякової М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 1 червня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин прибув до приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу ОСОБА_3 дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_3 районної ради Київської області (далі ФОК ОСОБА_3 ДЮСШ), розташованого в смт Згурівка по вул. Героїв Майдану, 3 Київської області. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_1 помітив, що поряд з приміщенням ФОКу лежать двостворчаті двері з одвірками. Після цього, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 із допомогою ОСОБА_4, якому не було відомо про його злочинний намір, переніс вказані вище двостворчаті двері з одвірками на територію ОСОБА_3 дендропарку, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 ДЮСШ матеріальної шкоди на загальну суму 1166,25 гривень, що підтверджується висновком експерта № 12-4/1116 від 13.06.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він, як представник потерпілого у кримінальному провадженні, відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення злочину був найманим працівником потерпілого ОСОБА_3 ДЮСШ і завдав шкоду виключно власності потерпілого.

Прокурор Худякова М.Ю. не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив суд задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 та закрити кримінальне провадження у зв'язку з тим, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження № 12018110170000092 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В силу положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення злочину був найманим працівником ОСОБА_3 ДЮСШ, а саме працював працівником з обслуговування та ремонту спортивних споруд з 03.04.2017 (копія трудової книжки, довідка ОСОБА_3 ДЮСШ відділу освіти ОСОБА_3 РДА про призначення на посаду робітника ОСОБА_3 ДЮСШ ОСОБА_1І.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв’язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 284,314,372,392-395,477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110170000092 від 1 червня 2018 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_3 ДЮСШ ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий Л.М. Кучерява