Ухвала суду № 75257324, 12.07.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5790/16-к

Провадження № 1-кп/361/483/18

12.07.2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Власик Л.Г.

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Багликової Т.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених- Гайдака М.М., ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000648 від 10.03. 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Літочківської сільської ради. Броварського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-річчя Жовтня, 5-а , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення. Злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, депутата Літочківської сільради, Броварського району, Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 у Броварському районі Київської області, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4. обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та ОСОБА_3, якому пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини частини 3 статті 368 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовувалися згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у вигляді домашніх арештів, а також особистого зобов»язання щодо ОСОБА_3, строк дії яких сплинув у 2016 році.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2018 року. Однак, у зв»язку з неявкою обвинувачених та їх захисників оголошувалися перерви на 01 червня 2018 року. 20 червня 2018 року , після чого перерва оголошена на 11 липня 2018 року за клопотаннями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для надання часу для ознайомлення з обвинувальним актом, який отриманий ними у підготовчому судовому засіданні 20.06.2018 року.

У підготовче судове засідання прибули прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Прокурор Багликова Т.О. вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5; обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, кожний окремо. проти призначення справи до судового розгляду не заперечувавали.

Відповідно до вимог частини 2 статті 303 КПК України захисник ОСОБА_2 оскаржив дії прокурора Багликової Т.О. щодо складання та направлення до суду даного обвинувального акта поза межами строку встановленого судом та у скарзі просив визнати такі дії незаконними.

Обвинувачений ОСОБА_3 скаргу захисника підтримав.

Підтримала цю скаргу і захисник ОСОБА_5, яка звернулася з аналогічною скаргою на дії процесуального керівника ОСОБА_6 і у своїй скарзі захисник просила визнати в діях прокурора порушення вимог ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод та ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 28 КПК України в частині порушення розумних строків при складанні даного обвинувального акта.

Скаргу захисника ОСОБА_5 підтримав обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор заперечував проти скарг, посилаючись на те, що процесуальні строки встановлюються нормами КПК і суд не вправі обмежувати прокурора зазначеними у скаргах строками.

Захисник ОСОБА_2 у наступній скарзі просив визнати бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_7 та прокурора Багликової Т.О. у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року незаконною, посилаючись на те, що пред»явлена ОСОБА_3 підозра не містить зазначення конкретних обставин, які інкримінуються ОСОБА_3, в результаті чого є незрозумілою. Стороні захисту не надали доступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і слідство проводилося не уповноваженим органом. Є порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор Багликова Т.О. заперечувала проти скарги. Посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою приймалося рішення щодо зміни підслідності і вона заявила клопотання про надання такої постанови, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_2 також просив визнати дії сторони обвинувачення щодо вручення письмового повідомленні про підозру обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні незаконними та зобов»язати прокурора Багликову Т.О. виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року про підозру та набуття ни ми статусу підозрюваних.

Обвинувачений ОСОБА_3. обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Прокурор заперечувала проти скарги.

Захисник ОСОБА_5 також звернулася зі скаргою у підготовчому судовому засіданні, в якій просила визнати порушення вимог п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині порушення презумпції невинуватості при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 з боку прокурора Багликової Т.О., оскільки в обвинувальному акті містяться твердження посадової особи щодо винуватості ОСОБА_4, хоча питання встановлення винуватості відноситься виключно до компетенції суду.

Обвинувачені ОСОБА_4В, ОСОБА_8, захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Прокурор Багликова Т.О. заперечувала проти скарги, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України щодо його змісту.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Розглянувши скарги захисників ОСОБА_2, ОСОБА_9 на дії слідчого, процессуального керівника у данному кримінальному провадженні та вислухавши думку прокурора, обвинувачених щодо поданих скарг, суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов»язані з відданням обвинувального акту до суду та інші питання, передбачені статтею 314 КПК України.

Порушені у скаргах питання щодо незаконності дій слідчого та процессуального керівника у данному кримінальному провадженні, а також порушення правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта і можуть бути вирішені судом тільки під час судового розгляду справи по суті .

З метою перевірки виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 216, 218 КПК України суд вважає необхідним під час судового розгляду витребувати постанову прокурора щодо визначення чи зміни підслідності у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000648 від 10.03. 2016 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_4. обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та ОСОБА_3, якому пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 368 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Броварського міськрайонного суду Київської області 20 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Багликової Т.О. щодо складання та направлення до суду обвинувального акта поза межами строку встановленого судом незаконними та повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прокурору – відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання порушень вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод та частин 1, 2, 5 ст. 28 КПК України в частині порушення розумних строків при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 з боку прокурора першого відділу процессуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Київської області, ОСОБА_6 – відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року та визнання бездіяльності прокурора першого відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_6, незаконними - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання дії сторонни обвинувачення щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року незаконними та про зобов»язання прокурора Багликову Т.О. у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року виключити із Єдиного реєстру досудовх розслідувань інформацію щодо повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016000000000648 від 10.03.2016 року про підозру та набуття ними статусу підозрюваних – відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання порушень вимог п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині порушення презумпції невинуватості при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 з боку прокурора першого відділу процессуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Київської області, ОСОБА_6, – відмовити.

З метою перевірки виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 216, 218 КПК України суд вважає необхідним під час судового розгляду витребувати постанову прокурора щодо визначення чи зміни підслідності у данному кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова