Ухвала суду № 75257245, 09.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5332/18

Провадження № 1-кс/359/1575/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні №12018110100000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110100000874 внесеного 17.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області зловживаючи довірою заволодів автомобілем марки «Porshe» моделі «Сayenne» н.з. АР 1143 ЕВ, номер кузова НОМЕР_1, який перебував у користуванні володінні ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник завдавши останньому майнової шкоди.

28 березня 2018 року автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 знято з обліку для реєстрації на нового власника ОСОБА_4, підставою перереєстрації виступив договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 26.01.2018 останній придбав у свого знайомого ОСОБА_5 автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», н.з. АР 1143 ЕВ, номер кузова WPlAB29P08LA45314. Та отримав генеральну довіреність на користування та розпорядження. Крім того у вказану довіреність теж вніс свого сина ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_7 З того часу на вказаному автомобілі розпочав їздити його син ОСОБА_6 Приблизно у березні 2018 до мого Сина звернувся його знайомий ОСОБА_2, який запропонував придбати належний потерпілому автомобіль, про те перед цим хоче показати його своєму батькові. Після чого приблизно 26.03,2018 ОСОБА_6 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області передав автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», н.з. АР 1143 ЕВ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього ОСОБА_2 для того, що б останній показав автомобіль своєму батьку та в подальшому придбав його.

Допитаний як свідок ОСОБА_5, який являється власником автомобіля марки «Porshe» моделі «Cayenne», номер кузова НОМЕР_1, надав показання що 26 січня 2018 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 та видав генеральну довіреність на останнього, його сина ОСОБА_6 та дружину анкетних даних якої уже не пам’ятає. З того часу вказаним автомобілем розпоряджалися родина ОСОБА_6.

Після чого жодних довіреностей, чи договорів купівлі-продажу з будь з ким не укладав. Про ТОВ «Контракт-Авто», останньому нічого не відомо та жодних правочинів з приводу автомобіля марки «Porshe» моделі «Cayenne», останній не укладав.

Окрім цього встановлено, що 28 березня 2018 року автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 знято з обліку в приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 8041 для реєстрації на нового власника ОСОБА_4, підставою перереєстрації виступив договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року.

21 травня 2018 року слідчим Матвійчуком В.О. винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_8 та того ж дня відібрано зразки підпису та почерку у останнього.

01 червня 2018 року в приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 804, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 19 проведено тимчасовий доступ до документів під час якого вилучено договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року, з якого вбачається, що він укладений між ОСОБА_5 та перша філія ТОВ «Контакт-Авто» ЄДРПОУ 37240964.

На даний час для встановлення належності підпису, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити належність підпису ОСОБА_5 в договорі комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року, тому виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не з’явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110100000874, внесеного 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області зловживаючи довірою заволодів автомобілем марки «Porshe» моделі «Сayenne» н.з. АР 1143 ЕВ, номер кузова НОМЕР_1, який перебував у володінні ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник завдавши останньому майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Таким чином, слідчим доведено, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити належність підпису ОСОБА_5 в договорі комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року, тому виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018110100000874, внесеному 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою, під друкованою графою «документ посвідчення особи: СВ 741756 від 10.07.2002 р. виданий Виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій обл.» в договорі комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року.

Направити експертам для дослідження паперовий конверт № 1 в якому знаходяться договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року на 2 аркушах та зразки підпису та почерку відібранні у ОСОБА_5 на 15 аркушах;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Бондаренко