Ухвала суду № 7525720, 20.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" червня 2006 р. Справа № 8/231-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Друзяк К.Б., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "Україна", смт.Каланчак Херсонської області

до: Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Скадовськ Херсонської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Шарко В.В. - представник, дор. від 20.06.2006р., Пашинська Л.В. - представник, дор.№ 369 від 01.03.2004р.

від відповідача: Швець В.Л. - зав.сектору погашення прострочених податк.зобов'язань, дор.№ 8 від 25.05.2006р., Шутяєва А.А. - гол.держ.податковий ревізор-інспектор, дор.№ 9 від 13.06.2006р.

Фермерське господарство „Україна” (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними висновків розділів 2.2, 2.3 акту перевірки Скадовської МДПІ № 64/230-14128175 від 20 жовтня 2005 року та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2004 року № 0000472310/3 про визначення податкового зобов»язання в сумі 1563 грн. 46 коп., від 11 квітня 2006 року № 0000482310/3 про визначення податкового зобов”язання в сумі 2790 грн. Позивач посилається на те, що в акті перевірки не вказано, на підставі яких первинних бухгалтерських документів встановлено обсяг виручки, є тільки загальне посилання на бухгалтерські документи та касову книгу, відповідь Каланчацької селищної ради, відсутні посилання на конкретні дати заниження обсягу виручки. В акті перевірки не вказано, в який спосіб встановлено заниження валового доходу у 3 та 4 кварталах 2002 року, в акті перевірки не вказані бухгалтерські документи, які свідчать про заниження валового доходу. Фермерським господарством було встановлено, що перевіряючи посадові особи ігнорували факт безготівкового перерахування ринкового збору до місцевого бюджету.

Скадовська міжрайонна державна податкова інспекція заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем був занижений об»єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 6,2 тис. грн. в 4-му кварталі 2002 року. Згідно бухгалтерських документів позивача в 4-му кварталі 2002 року оприбутковано 17,6 тис. грн. надходжень, в тому числі ринкового збору 1,5 тис. грн., в декларації з податку на прибуток валовий дохід задекларовано в сумі 9,9 тис. грн. За заниження податку на прибуток застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 930 грн. Також було виявлено заниження суми єдиного податку в 1 кварталі 2003 року, 1 та 2-му кварталах 2004 року, в 1, 2 кварталах 2005 року на суму 10579 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з єдиного податку в сумі 1057 грн., за дане порушення було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 505 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В

          Посадовими особами Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства фермерським господарством „Україна” за період 01.07.2002 –30.06.2005, за наслідками якої складено акт перевірки від 20 жовтня 2005 року № 64/230-14128175. В акті перевірки, зокрема, зазначено, що фермерське господарство „Україна” є платником єдиного податку за ставкою 10 %. Виявлено заниження сум єдиного податку в 1-му кварталі 2003 року, 1 та П кварталах 2004 року та в 1, П кварталах 2005 року, що призвело до заниження податкових зобов’язань в сумі 1057 грн. За період з 1 липня 2002 року по 1 січня 2003 року позивач був платником податку на прибуток, посадові особи МДПІ встановили заниження валового доходу за 1У квартал 2002 року в сумі 6,2 тис. грн., внаслідок чого занижений податок на прибуток в сумі 1,8 тис. грн. За висновками акту перевірки МДПІ 28 жовтня 2005 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000482310/0 про визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 1860 грн. основного боргу та застосування штрафу в сумі 930 грн., № 0000472310/0 про визначення податкового зобов”язання з єдиного податку в сумі 1057 грн. 90 коп. основного платежу та 505 грн. 56 коп. штрафу.          

          За наслідками розгляду скарги позивача в порядку адміністративного узгодження рішенням Скадовської МДПІ від 18 листопада 2005 року № 2421 в задоволенні скарги фермерського господарство відмовлено, були залишені без змін податкові повідомлення-рішення № 0000482310/0, № 0000472310/0.

Згідно з п. 6.4.1 Закону № 2181 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо ... контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов”язання або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження... Аналогічне визначення містить і Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом ДПА України від 11.12.96 № податків органами державної податкової служби , затверджене наказом ДПА України від 11.12.96 № 29 - у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов”язання податковий орган складає та направляє платнику податків нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане повідомлення вважається відкликаним.

Пунктом 5.3 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, передбачено, що у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов’язання складається та направляється нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. Якщо за результатами розгляду скарги сума податкового зобов’язання залишається без змін, раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається, а з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, податковим органом складається та надсилається платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 –для першої, 2 –для другої, 3 - для третьої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов’язання.

Скадовська МДПІ надіслала позивачу податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2005 року: № 0000482310/1 про визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 1860 грн. та застосування штрафу в сумі 930 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000472310/1 про визначення податкового зобов”язання з єдиного податку в сумі 1563 грн. 46 коп., в тому числі 1057 грн. 90 коп. основного платежу та 505 грн. 56 коп. штрафу.

          За розглядом скарги фермерського господарства ДПА у Херсонській області рішенням від 27 січня 2006 року № 166/10125-007 залишає без змін податкові повідомлення-рішення №№ 0000482310/0, 0000472310/0, а скаргу без задоволення. Позивачу були надіслані податкові повідомлення рішення із дробом „2” від 31 січня 2006 року. Податкові повідомлення-рішення із дробом „2” не змінили раніш визначені суми податкових зобов”язань.

          Державна податкова адміністрація України рішенням від 7 квітня 2006 року № 3935/6/25-0215 також залишила скаргу фермерського господарства про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000482310/2, 0000472310/2 від 31 січня 2006 року без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №№ 0000482310/0, 0000472310/0 від 28 жовтня 2005 року ( №№ 0000482310/2, 0000472310/2 від 31 січня 2006 року ) без змін. В рішенні ДПА України зазначено, що податкові повідомлення-рішення не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду.          Скадовською МДПІ надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення №№ 0000482310/3, 0000472310/3 від 11 квітня 2006 року із зазначенням нового граничного строку сплати податкових зобов’язань. При формуванні податкового повідомлення-рішення № 0000472310/3 про визначення податкового зобов»язання в сумі 1563 грн. 46 коп була допущена помилка у даті - замість “11 квітня 2006 року” зазначено “11 квітня 2004 року”.

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи мають право оскаржити рішення суб”акта владних повноважень –нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії. Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер. Підставами для визнання акта недійсним (нечинним) та його скасування є невідповідність акту вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним (нечинним) є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

За змістом п. 6.1 Закону України № 2181-Ш податкове повідомлення-рішення –це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого завищення бюджетного відшкодування, а також обов”язку платника податків сплатити нараховану або донараховану суму податкових зобов”язань, сплатити суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер перші 6 цифр номера, потім номер відділу який склав податкове повідомлення –наступні 4 цифри, через дріб номер скарги, щодо якої надсилається повідомлення.          

Виходячи з викладеного, актом ненормативного характеру, який породжує для позивача певні правові наслідки, в даному випадку може вважатись тільки податкові повідомлення-рішення №№ 0000482310/0, 0000472310/0 від 28 жовтня 2005 року, які позивач не оскаржує..

          Податкові повідомлення №№ 0000482310/3, 0000472310/3, які є предметом спору,. не змінили раніше визначені податкові зобов”язання і були надіслані позивачу тільки для того, щоб довести новий граничний термін сплати податкового зобов”язання. А тому вони не є актами ненормативного характеру суб”єкта владних повноважень, і нє предметом спору в порядку адміністративного судочинства. В цій частині провадження у справі закривається.

Також не є актом ненормативного характеру, який оскаржується в порядку, передбаченому КАСУ до господарського суду, акт перевірки фермерського господарства Скадовською МДПІ № 64/230-14128175 від 20 жовтня 2005 року. тому що цей акт не має обов’язкового характеру, а тільки фіксує дії службових осіб податкової інспекції, які здійснювали перевірку. Тому в частині позовних вимог про визнання неправомірними висновків розділів 2.2, 2.3 акту перевірки суд також закриває провадження у справі.

          Керуючись ст.п.1 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

                               У Х В А Л И В :

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом"якова

Ухвала підписана

27 червня 2006 року