Ухвала суду № 75257091, 12.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3170/18

2-во/357/48/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення,–

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 04.06.2018 року мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, який набрав законної сили 21.05.2018 року, однак, в наказі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено прізвище боржника «Маєєв» замість вірного «Малєєв».

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив заволинити заяву про виправлення описки.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши заяву, матеріали справи №357/3170/18, 2/357/595/18, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 20.04.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 1093,10 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 21.05.2018 року та 30.05.2018 року був виданий стягувачу.

Встановлено, що в судовому наказі зазначено невірне прізвище боржника, а саме: «Маєєв», оскільки, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, копії договору, які містяться в матеріалах справи, та відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, правильне прізвище боржника «Малєєв».

За ч. 3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд вважає за можливе виправити описку в судовому наказі від 20.04.2018 року, а саме: зазначивши у резолютивній частині наказу прізвище боржника «Малєєв», замість невірного «Маєєв».

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про виправлення описки у судовому наказі, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №357/3170/18, 2/357/595/18, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 1093,10 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн., зазначивши прізвище боржника «Малєєв».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3