Ухвала суду № 7525675, 14.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"14" червня 2006 р. Справа № 6/120-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Дворянській О.В., розглянувши справу

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", ЄДРПОУ 05396638, м. Херсон, вул. Пестеля, 5;

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", ЄДРПОУ 03784545, смт. Іванівка, вул. Молодіжна, 3, Херсонська область;

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: Машиніст С.І. - довіреність в справі; Анісімов В.В. - довіреність в справі;

від боржника: Костенко О.Л.; Павленко З.О.;

Суть справи: Заявлено вимогу про визнання банкрутом боржника, заборгованість якого становить більше 300 мінімальних заробітних плат та не сплачена більше трьох місяців з дня настання строку.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник стверджує, що згідно з укладеним договором №610 від 11.06.1997 року кредитор постачає електроенергію боржникові за яким боржник повинен сплачувати поставлену електроенергію в 5-ти денний термін по одержанню рахунку, але взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконував. Рішенням по справі №10/176 господарський суд Херсонської області стягнув з боржника на користь кредитора 21961,78 грн. Також, по справі №15/64 тим же судом 04.04.02 р. по справі №15/64 стягнуто з боржника 331869,47 грн. На виконання вказаних рішень суду були видані накази. У зв’язку із невиконанням наказів суду до цього часу кредитор просить визнати його вимоги щодо боржника на суму 353831,25грн. та визнати боржника банкрутом.

Боржник надав суду відзив, у якому не визнає вимог заявника з таких підстав.

Боржник не заперечує факту знаходження з заявником у договірних стосунках та факту стягнення з нього господарським судом заборгованості по договору за спожиту ним електроенергію станом на 01.01.2002р. на загальну суму 353830,47грн.

ДВС постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві повернула заявникові судові накази. Відповідно до постанови ДВС заявник був зобов’язаний та мав право повторно пред'явити на виконання накази, але цим правом з 19.11.2002р. не скористався, пропустив термін давності для повторного пред'явлення вищевказаних наказів до виконавчої служби, а тому вважає, що зобов’язання припинено у відповідності із ст.598 ЦК України.

Представники боржника в судовому засіданні підтвердили, що заявник повторно не звертався до ДВС, а також не звертався до суду із клопотанням про поновлення строків на пред’явлення наказів до виконання.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі наступного.

У відповідності до п.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом при наявності безспірних вимоги кредитора.

Заявником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не було зазначено про строки виконання наказів суду щодо стягнення його вимог та про пропуск строків подачі наказів на виконання.

Відповідно до ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги заявника не є безспірними, оскільки вони не підлягають виконанню та за ними не може бути проведено списання з рахунків боржника.

Відповідно до редакції ст.118 ГПК України, що діяла на момент повернення заявникові виконавчих документів (наказів), тобто 19.11.2002р., виданий стягувачеві наказ міг бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення.

Також, заявником пропущено і трьохрічний строк для пред'явлення наказу до виконання, який діє на час подачі ним заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заявник не скористався своїм правом на поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В межах строку для пред’явлення наказу до виконання заявник не звернувся до суду із заявою про порушення щодо боржника справи про банкрутство.

У відповідності до п.8.2. Рекомендацій ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із встановленням судом відсутності обставин, на які посилається заявник при подачі заяви до суду. Дана норма є універсальною і застосовується при розгляді справ про банкрутство.

Керуючись ст.5, п.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі –припинити.

          2.Мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 01.06.2006р. –скасувати.

          3.Ухвалу направити: заявнику, боржнику, державному реєстратору.

Суддя П.Д. Пригуза