Ухвала суду № 75256728, 12.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/809/18

Провадження № 2/591/1189/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 591/809/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18077,08 грн. за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2010 року.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке він обгрунтовує тим, що відповідач ніяких коштів у позивача не брав, ці кошти у нього були викрадені невідомими особами. Відповідно до довідки від 15 березня 2018 року № 3748/55-2018/с13 про стан досудового розслідування кримінального провадження за фактом викрадення грошових коштів з картки № 4149625809702978, зареєстрована в ЄРДР за № 1201620044003306, по якому розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 визнано потерпілим. Посилаючись на вказані обставини, просить зупинити провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 12016200440003306 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання, пояснивши, що 19 липня 2016 року було викрадено грошові кошти та на наступний день він звернувся до позивача та до правоохоронних органів. Відомості щодо цього були внесені до ЄРДР та на даний час слідство триває, справа до суду не передана.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши надані до клопотання письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз’яснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляду в суді.

Як вбачається з наданих суду доказів кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за фактом викрадення 19 липня 2016 року грошових коштів з його банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» внесене до ЄРДР за № 12016200440003306 перебуває на стадії досудового розслідування, яке станом на 11 липня 2018 року триває.

Всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України відповідачем та його представником доказів знаходження цього кримінального провадження на розгляді саме в суді, не надано.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 591/809/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко