Ухвала суду № 75256575, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5978/18

Номер справи місцевого суду: 507/458/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 р. позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з вказаним позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог зазначив , що він та ОСОБА_5 є власниками готельного комплексу, розташованого в смт Любашівка Одеської області вул. Мирна( Кірова ),33.

Представник ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 04.07.2017 р. незаконно на підставі підробних договорів оренди заволоділи вказаним готельним комплексом. Внаслідок таких дій йому причинена матеріальна шкода у розмірі 304028 грн. та моральна шкода в сумі 150000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд зобов’язати ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме: готельним комплексом, розташованим в смт Любашівка Одеської області вул. Мирна, буд №33 та витребувати з чужого незаконного володіння.

Виселити Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство» та ОСОБА_3 з готельного комплексу, розташованого в смт Любашівка Одеської області . вул.. Мирна , буд №33 без надання їм іншого жилого приміщення. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 304028 грн. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. (а.с.6-10).

30 травня 2018 року представник ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі , мотивуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. у справі № 507/965/16-ц визнаний нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в смт Любашівка Одеської області, вул. Мирна (Кірова) , буд.33, укладеного ОСОБА_7М та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 р. зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с.118-119).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення судом касаційної інстанції справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. в справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійними. (а.с.131-132).

12 червня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 30 травня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що зупиняючи провадження у справі за позовом апелянта, суд першої інстанції не проаналізував предмет позову та не оцінив докази, які надають можливість справи, не зупиняючи провадження по справі. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зупинивши справу, порушив права як власника спірного майна та позбавив можливість користуватися майном, за яке ОСОБА_8 продовжує сплачувати орендну плату за земельну ділянку, якою користується інша особа. Водночас, апелянт зазначає, що, постановляючи вказану ухвалу на стадії підготовчого провадження, суд порушив право позивача на витребування доказів (а.с. 133-136).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 30 травня 2018 року (а.с.131-132), а апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 13 червня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.133-136). Отже, враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження вказаної ухвали не пропущений апелянтом.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Таким чином, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі та, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9