Рішення № 75256251, 05.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/509/18

Справа №522/7637/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 14.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 232 430,45 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №K2P6GK02830004 від 16.08.2007 року ОСОБА_1 16.08.2007 року отримала кредит у розмірі у розмірі 130000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому договором, терміном до 14.08.2037 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якої поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником.

Однак, у порушення умов договору свої зобов'язання вона належним чином не виконала у зв'язку з чим у неї перед Банком, станом на 27.02.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 296557,29 доларів США, яка складається з наступного: 6600,01 [Долар США] прострочена заборгованість за кредитом; 115134,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20964,50 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 139727,75 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 9,01 [Долар США] штраф (фіксована частина); 14121,35 [Долар США] - штраф (процентна складова). На даний час позичальниця ухиляється від виконання своїх зобов'язань, заборгованості за договором не погашає, чим порушує права Банку. За вказаних обставин банк звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року за клопотання представника ОСОБА_2 було призначено у цивільній справі судову економічну експертизу.

28.01.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом з повідомлення №6121/6122 судового експерта про неможливість дачі висновку експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №759/17116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи Національний банк України, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору яка знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва (с. Морозов М.О.).

04.10.2017 року на запит суду надійшла відповідь зі Святошинського районного суду м. Києва з додатком у вигляді рішення про відмова у задоволенні позову ОСОБА_1, ухваленого по цивільній справі № 759/7116/15, з відміткою про набрання ним законної сили.

05.10.2017 року до суду також надійшло клопотання від представника банку про відновлення провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження у справі було відновлено.

24.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 (по довіреності від 16.06.2015 року) надав до суду заяву про застосування строків позовної давності, мотивуючи тим, що позовна заява була подана до суду 14.04.2015 р., а останній платіж згідно виписки Банка про погашення кредиту від 06.07.2016 р. № 2601887 позичальником ОСОБА_1 було здійснено 13.12.2011 р.. Жодних платежів після цієї дати ні позичальник, ні поручитель не здійснювали, у зв’язку з чим при відсутності платежу з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права і починається дія річного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів щодо стягнення пені, штрафів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 15.01.2012 р. по стягненню: 139 727,75 пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань, 9,01 доларів США штраф (фіксована частина); 14 121,35 доларів США штраф (процентна складова).

Також вказував, що останній платіж згідно виписки Банка про погашення кредиту від 06.07.2016 р. № 2601887 позичальником було здійснено 13.12.2011 р., тобто з 16.01.2012 р. Позивач знав про своє порушене право, однак протягом тривалого часу більш трьох років не звертався до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином термін позовної давності сплив 16.01.2015 р. щодо стягнення: 6 600,01 доларів США простроченої заборгованість по кредиту; 115 134,68 доларів США відсотків за користування кредитом; 20 964,50 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом. На підставі цього просив відмовити в задоволенні позову.

15.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що позовна заява була подана до суду 14.04.2015 р., а останній платіж згідно виписки Банка про погашення кредиту від 06.07.2016 р. № 2601887 нею було здійснено 13.12.2011 р.. Жодних платежів після цієї дати ні вона, ні поручитель не здійснювали, у зв’язку з чим при відсутності платежу з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права і починається дія річного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів щодо стягнення пені, штрафів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 15.01.2012 р. по стягненню: 139 727,75 пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань, 9,01 доларів США штраф (фіксована частина); 14 121,35 доларів США штраф (процентна складова).

До того ж останній платіж згідно виписки Банка про погашення кредиту від 06.07.2016 р. № 2601887 нею як позичальником було здійснено 13.12.2011 р., тобто з 16.01.2012 р. Позивач знав про своє порушене право, однак протягом тривалого часу більш трьох років не звертався до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином термін позовної давності сплив 16.01.2015 р. щодо стягнення: 6 600,01 доларів США простроченої заборгованість по кредиту; 115 134,68 доларів США відсотків за користування кредитом; 20 964,50 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом. На підставі цього просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 07.05.2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник відповідачів надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника відповідачів.

Також 07.05.2018 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, згідно яких додатково зазначив, що предмет позову у справі №359/4763/2013-ц ніяким чином не стосується позову від 14.04.2015 року, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що строк позовної давності не переривався. Також посилався на те, що порука ОСОБА_3 за договором № K2P6GK02830004/01 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк не пред’явив вимоги до поручителя в 6-місячний строк.

Розгляд справи, призначений 07.05.2018 року, був відкладений у зв’язку з неявкою учасників справи.

Розгляд справи, призначений на 31.05.2018 року, був відкладений за клопотанням представника банку у зв’язку з її зайнятістю в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

У судове засідання 05.07.2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи наявні заяви від представника банку та представника ОСОБА_3, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв’язку з викладеним та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між Банком «Приватбанк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ «Приватбанк»), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № K2P6GK02830004, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 316345,40 доларів США на придбання у власність житлового будинку та зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості та 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно за надання фінансового інструменту, а також здійснювати повернення наданого їй кредиту у розмірах та у строки, передбачені договором, і виконувати інші умови договору.

Пункт 7 кредитного договору «особливі умови» містить наступні умови договору: мету надання кредиту - покупка житлового будинку , форми його забезпечення - договір іпотеки, розмір процентів за користування кредитом - 0,84 % та 0,2 % ; суму кредиту - 316345,40 доларів США, строк, на який надається кредит - з 14.08.2007 р. по 14.08.2037 р., детальний розпис загальної вартості платежів за договором - 2515,91 доларів США, що включає в себе суми платежів із повернення кредиту, процентів, комісійних винагород, що вносяться щомісячно з 10 по 15 число кожного місяця, можливість дострокового повернення кредиту та його умови та умови при порушенні позичальником сплати чергових платежів.

На забезпечення виконання позичальником взятих за вищевказаним кредитним договором зобов'язань 17.08.2007 року між тими самими сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 4315, 4316.

Також між банком та ОСОБА_3 16.08.2007 р. укладено договір поруки №K2P6GK02830004/01 в забезпечення виконання ОСОБА_1 вищезазначеного кредитного договору.

Згідно до п.2 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагороджень, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно з п.5,6 Договору поруки, у разі невиконання боржником будь-якого зобов’язання, передбаченого п.1 вказаного договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов’язань. Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Публічне Акціонерне Товариство "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст..525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Підставою звернення банку до суду з відповідним позовом стало те, що у порушення умов договору свої зобов'язання позичальник належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї перед Банком виникла заборгованість.

Згідно розрахунку, наданого банком, станом на 27.02.2015 року, заборгованість відповідачки становить у розмірі 296557,29 доларів США, яка складається з наступного:

- 6600,01 [Долар США] прострочена заборгованість за кредитом;

- 115134,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 20964,50 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 139727,75 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 9,01 [Долар США] штраф (фіксована частина);

14121,35 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Отже, позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору.

Відповідач свої зобов’язання виконав не в повному обсязі, не надавав своєчасно, згідно графіку, Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № K2P6GK02830004 від 16.08.2007 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним договором та діючим законодавством.

Між тим, у ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки № K2P6GK02830004/01 від 16.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, строк, після закінчення якого порука за цим договором припиняється, не визначено, оскільки у п. 11 цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.

За змістом ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка неминуче має настати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним у постанові від 10 вересня 2014 року у справі №6-32цс14, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов’язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

У постанові від 02 вересня 2015 року у справі №6-1077цс15 Верховний Суд України зазначив, що при вирішенні спорів щодо дії договору поруки суд має враховувати те, що згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов’язання згідно з такими умовами.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14 та від 11 листопада 2015 року у справі №6-2056цс15, строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14 вказав на те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням.

За умовами п. 7.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язувалася погашати заборгованість за кредитом з 10 до 15 числа кожного місяця у сумі 2515,91 доларів США .

Судом встановлено, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 було внесено 13.12.2011 року. З того часу Позичальник своїх зобов’язань за кредитним договором не виконувала взагалі, будь-які платежі за кредитним договором не вносила.

Відповідно до п. 6 договору поруки поручитель зобов’язаний виконати зобов’язання вказані в письмовій вимозі Кредитора, на протязі 5 календарних днів з моменту отримання вимоги про виконання зобов’язань.

Виходячи з наведеного, положень ст. 526, ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд вважає, що вимога до ОСОБА_3 як поручителя про виконання ним солідарно із позичальником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором повинна була бути пред’явлена до суду протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (яким є 15 січня 2012 року), тобто у строк до 15 липня 2012 року, оскільки згідно із умовами кредитного договору погашення кредиту здійснюється періодичними платежами з 10 до 15 числа кожного місяця.

Проте, банк з вимогами до поручителя не звертався аж до 14.04.2015 року (дати, коли було пред’явлено даний позов).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висн овку, що строк на пред’явлення позову до Поручителя ОСОБА_3 з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором сплинув, оскільки порука за договором поруки №K2P6GK02830004/01. 16.08.2007 року є припиненою в силу ч.4 ст. 559 ЦК України, тому позов у частині вимог до ОСОБА_3 як поручителя задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За правилами частини другої та третьої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За матеріалами справи встановлено, що в листопаді 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007 року, в розмірі 292 051,82 доларів США.

04.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.171).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.01.2014 року рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (а.с.172-173).

Таким чином, суд вбачає, що пред'явленням банком позову до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, строк позовної давності перервався, починаючи з платежів за листопад 2009 року.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Тобто новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг наступного дня після пред’явлення позову (тобто з листопада 2012 року).

Зазначене відповідає позиції ВСУ, викладеній у постанові від 23 травня 2018 року по справі № 643/2362/14-ц.

Отже, з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісією за користування кредитом банк звернувся до суду у межах строків позовної давності.

Між тим, до таких вимог банку як про стягнення пені та штрафів за чинним законодавством передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Згідно із частинами четвертою, п’ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення.

Представником відповідача та ОСОБА_1 до суду було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Таким чином, суд вбачає, що вимоги банку про стягнення з позичальника пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором підлягають задоволенню у межах строків позовної давності, тобто за рік, у сумі 69 973, 54 [Долар США].

У частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення штрафів: фіксованої частини у розмірі 9,01 дол. США та процентної частини у розмірі 14 121, 35 дол. США суд відмовляє з урахуванням наступного.

Пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов’язанням, передбачених даним договором біль, ніж на 30 днів, у зв’язку з чим банк буде змушений буде звертись до суду, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Між тим, банк необґрунтовано пред’явив до стягнення фіксовану частини штрафу в іноземній валюті, що суперечить умовам договору.

Крім того, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов’язання, виражене у грошовій одиниці України – гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов’язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Згідно зі статтею другою Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України).

Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов’язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов’язання (у банку - отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Відповідна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 12.07.2017 р. в рамках справи №6-708цс17.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті, тобто воно залишається грошовим зобов’язанням в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 01.11.2017 року у справі № 6-1063цс17.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити частково на підставі доказів та матеріалів, наявних на час розгляду справи, та вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором саме у іноземній валюті у сумі 212 672 (двісті дванадцять тисяч шістсот сімдесят два) доларів США 73 центів, яка складається з наступного:

- 6 600,01 [Долар США] прострочена заборгованість за кредитом;

- 115 134,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 20 964,50 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 69 973, 54 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 30.03.2015 року (а.с.23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 252-255, 261, 264, 267, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624, ч.2 ст.625, 626, 627-629, 631, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1, 3-13, 27, 48, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст.223, 235, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України; суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № K2P6GK02830004 від 16.08.2007 року у розмірі 212 672 (двісті дванадцять тисяч шістсот сімдесят два) доларів США 73 центів, яка складається з наступного:

- 6 600,01 [Долар США] прострочена заборгованість за кредитом;

- 115 134,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 20 964,50 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 69 973, 54 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 12.07.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі