Постанова № 75255796, 12.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8457/18

Провадження № 3/520/4677/18

ПОСТАНОВА

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №169647 від 19.06.2018 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 30.01.1963 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.06.2018 року за адресою: м.Одеса, вул.Квіткова, буд.22, стріляв з мисливської рушниці ТОЗ-87 в не встановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_3 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.174 КпАП України.

ОСОБА_2 приймаючи участь у розгляді справи, пояснив, що 19.06.2018 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Квіткова, буд.22, коли його сусід зателефонував йому та повідомив, що у нього, ОСОБА_2, у дворі перебуває група людей, які ламають двері. Він вигляну з вікна другого поверху свого приватного будинку та побачив, що група невстановлених осіб, перебуваючи у дворі його будинку, намагаються проникнути до будинку, ламаючи при цьому замок. Він попередив, щоб вони припинили свої дії і покинули подвір’я, але його не слухали і особи продовжували протиправні дії. Він згодом з’ясував, що це колектори від банку «Пумб», якому він заборгував гроші, і ті таким чином намагалися заволодіти його будинком. Він наполягає на тому, що особи поводилися агресивно, вторглися на його приватну власність без будь-якого дозволу та у незаконний спосіб намагалися позбавити його майна. З цього приводу він та його дружина тричі викликали поліцію, але ніякої реакції не було. Тоді він, захищаючи себе і членів родини, своє майно, вимушений був зробити два попереджувальних постріли з мисливської рушниці, щоб вони припинили свої беззаконні дії. Свою мисливську зброю він добровільно видав працівникам поліції. Додатково ОСОБА_2 повідомив, що він не заперечує боргові зобов’язання перед банком, але і банк повинен робити все в межах закону.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером докази, опитавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але ці дії вчинені в умовах необхідної оборони, викликаної захистом власного житла і життя, які захищаються Конституцією України.

Відповідно до ст.19 КпАП України стан необхідної оборони без ознак її перевищення не утворює адміністративне правопорушення і особа, яка діяла в стані необхідної оборони, не підлягає адміністративній відповідальності.

Офіцер поліції, складаючи адміністративний протокол на ОСОБА_2, проігнорував обставини події, неодноразові виклики поліції та письмові заяви ОСОБА_2 і його дружини до органу поліції про притягнення осіб, що незаконно вдерлися до його помешкання, до відповідальності, та прийняв до уваги лише заяву співробітника банку «Пумб» ОСОБА_4, щодо застосування ОСОБА_2 мисливської зброї, чим безпідставно відверто, нехтуючи принципом неупередженості, зайняв сторону банку, не вніс відомості до ЄРДР щодо незаконного вторгнення до житла особи, безпідставно об’єднав заяви фігурантів конфлікту в один матеріал, та безпідставно склав протокол лише на ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За вказаних обставин провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через вчинення дії особою в стані нобхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.