Ухвала суду № 75255718, 05.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17290/17

Провадження № 1-кс/522/8254/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі судового засідання Торчинській О.О., за участю прокурора Шпаченка С.М.,слідчого Сукманського К.В., представника власника майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ПП "Автоентерпрайз" - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту у кримінальному провадженні №42017160000000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ПП "Автоентерпрайз" про скасування арешту з автомобіля марки «Lotus моделі «Exige S» з номером кузова № SCCLHHSC0FHN28237, який перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки «Lotus моделі «Exige S» з номером кузова № SCCLHHSC0FHN28237, який перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз» з забороною використання і розпоряджння з поміщення до Одеської філії Державного підприемства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». Про накладений арешт володільцю майна стало відомо тільки під час проведення обшуку 21.12.2017 року. Вважають, що арешт підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає правовій кваліфікації правопорушення, накладений без належних для того підстав.

Представник володільця майна у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту. Як зазначив прокурор, у зв’язку з відсутністю первинних документів на транспортний засіб, не представляється можливим призначення експертизи з метою встановлення вартості зазначеного автомобілю. Це пов’язано з тим, що компанія, якій належить автомобіль, знаходиться за межами України. Крім того, як зазначив прокурор, наданий представником «Автоентерпрайз» висновок експерта є сумнівним та необ’єктивним, так як не вказує на вартість транспортного засобу під час розмитнення.

Розглянувши клопотання, та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950"Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Так, як вбачається із ухвали про накладення арешту на майно від 08.11.2017 року, слідчим внесено відомості до ЄРДР за №42017160000000972 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Одеської митниці ДФС, також внесено відомості до ЄРДР за №42017160000001270 за фактом отримання незаконних преференцій під час митного оформлення транспортних засобів ПП "Автоентерпрайз". Вказані провадження під час досудового розслідування об’єднані в одне кримінальне провадження за №42017160000000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Підставою для накладення арешту на майно, в даному випадку слугувало те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідність проведення експертиз для визначення розміру завданої шкоди.

Слідчий суддя вважає, що справді вказаний транспортний засіб може містити на собі сліди злочину, тобто підпадає під критерії зазначені в ст. 98 КПК України, а тому не може погодитись із думкою, що арешт було накладено безпідставно. Однак, зважаючи на тривалість обмеження права власності особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя вважає, що необхвдно скасувати арешт транспортного засобу, оскільки в кримінальному провадженні №42017160000000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч.2 ст.364 КК України, всі необхідні сліди злочину зафіксовані, а тому підстави для арешту відпали. Також, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні власник майна не може бути суб’єктом відповідальності. На підставі вище викладеного, приходжу висновку, що клопотання- підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ПП "Автоентерпрайз " - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту, у кримінальному провадженні №42017160000000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року на автомобіль марки «Lotus моделі «Exige S» з номером кузова № SCCLHHSC0FHN28237, який перебуває у власності ПП «Автоентерпрайз».

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

05.07.2018