Постанова № 7525553, 08.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2006 р. Справа № 11/193-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дата народж. ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 видан. 23.03.1999р.)

від відповідача: Литовченко І.О.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 1826/9/10-139 від 16.02.2006р., Оліфіренко М.І.-ст. держ. подат. інсп., дов. № 7332/9/10-139 від 31.05.2006р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

третя особа: Приватний підприємець ОСОБА_4, смт. Антонівка, м.Херсон

про визнання недійсним рішення № 0622422303/0 від 04.01.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним рішення органу державної податкової служби від 04.01.2006р. про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3810грн. штрафу за порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій, вчинене 29.12.2005р. в кафе “Ірина” по вул. Будьоного, буд. 34 в сел. Антонівка м. Херсона.

Справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

Позивачка стверджує, що продала кафе ще 09.12.2005р. ОСОБА_4, яка будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою при використанні кафе користувалася і касовими апаратами, зареєстрованими у контролюючому органі на приватного підприємця ОСОБА_1, і ліцензією на торгівлю алкогольними напоями, отримуваною ОСОБА_1 на торгівлю алкогольними напоями саме в цьому місці і торговим патентом.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що 29.12.2005р. при перевірці кафе “Ірина”, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та розташоване в м. Херсоні, сел. Антонівка, вул. Будьоного, буд.34, працівниками ДПІ у м. Херсоні встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зафіксованій стрічкою реєстратора розрахункових операцій на 762,15грн.

При перевірці представниками ДПІ у м. Херсоні встановлено, що в обєкті торгівлі здійснювалась торгівля з використанням таких документів приватного підприємця ОСОБА_1: торгового патенту, ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, дозволу на розміщення обєкта торгівлі, реєстраційного посвідчення на реєстратор розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок. Крім того, бармен ОСОБА_5 власноруч в акті опису готівкових коштів та в акті перевірки зазначено про перебування у трудових відносинах саме з приватним підприємцем ОСОБА_1, а не з іншою особою.

Безпосередньо в судовому засіданні один з працівників ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3, який був учасником перевірки пояснив, що, дійсно, під час перевірки господарями кафе представлялись гр. ОСОБА_4 з чоловіком, однак всі перелічені дозволи на діяльність кафе були зареєстровані на приватного підприємця ОСОБА_1, тому акт складено щодо ОСОБА_1 ОСОБА_4 під час перевірки пояснювала представникам контролюючого органу, що документи стосовно переоформлення діяльності в кафе на приватного підприємця ОСОБА_4 знаходяться в стадії перереєстрації, однак доказів цього не надала.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на час перевірки господарем кафе була ОСОБА_4, яка представлялась перевіряючим як господарка кафе та повідомляла, що документи стосовно переоформлення кафе з ПП ОСОБА_1 на ПП ОСОБА_4 якраз перебувають в стадії перереєстрації. Свідок пояснила, що при даванні письмових пояснень під час перевірки повідомила представникам ДПІ у м. Херсоні, що є працівником ОСОБА_4, але написала, що є барменом ПП Захарчук, оскільки так їй рекомендувала ОСОБА_4 після того як її (ОСОБА_4) перевіряючі особи не сприйняли за належну господарську з-за неперереєстрації необхідних дозволів з ПП ОСОБА_1

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 0622422303/0 від 04.01.2006р. приватного підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3810,75грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

Це рішення контролюючого органу мотивоване посиланням на обставини перевірки, встановлені за актом перевірки № 000466 від 29.12.2005р., та застосуванням Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (Закон про РРО).

За вказаним актом перевірки працівники ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кафе “Ірина” по вул. Будьоного, буд.34 в сел. Антоновка м. Херсона встановили невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, зафіксованій стрічкою РРО, на 762,15грн. За актом наведено твердження, що кафе “Ірина” належить приватному підприємцю ОСОБА_1, тому щодо цієї особи винесено рішення про застосування 3810,75грн. штрафу пятикратного розміру від суми 762,15грн. у відповідності до ст.22 Закону про РРО.

Позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Згідно зі ст.1, 3 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані застосовувати лише субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі у вказаних сферах. За наявності порушень, передбачених ст.17, 22 Закону про РРО такі субєкти притягуються до певної відповідальності.

Як слідує з тексту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2005р. ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_4 набула будівлю магазину № 34, яка знаходиться в м. Херсоні, сел. Антонівка, вул. Будьоного, 34. За п.4.1 договору право власності на це майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору. 09.12.2005р. цей договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенком В.В. та в цей же день зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. За актом прийняття - передачі касових апаратів Датекс-МР-500 та Мини-500 09.12.2005р. у зв'язку з договором купівлі-продажу магазину по вул. Будьоного, 34 в сел. Антонівка м. Херсона ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_4 прийняла касові апарати, які належали ОСОБА_1 За текстом цього акту ОСОБА_4 приймає на себе з 09.12.2005р. всі претензії, які можуть виникнути у зв'язку з роботою цих касових апаратів.

У ситуації, яка оцінюється, ОСОБА_1 з 09.12.2005р., продавши будівлю по вул. Будьоного, 34 в сел. Антонівка м. Херсона ОСОБА_4 та, передавши їй названі реєстратори розрахункових операцій, фактично припинила підприємницьку діяльність у цій будівлі, таку діяльність фактично розпочала у цій будівлі ОСОБА_4

Таким чином, 29.12.2005р. ОСОБА_1 не вела підприємницької діяльності в буд. 34 по вул. Будьоного в сел. Антонівка, не здійснювала там розрахункових операцій, відповідно, не могла нести відповідальність згідно з ст.61 Конституції України, ст.1,3 Закону про РРО за порушення, якого вона не скоювала.

Предметом дослідження у справі не є питання про наявність підстав до притягнення до відповідальності ОСОБА_4 як за порушення законодавства про РРО, так і за здійснення підприємницької діяльності у певній сфері без належних дозволів з використанням дозволів іншого суб'єкта підприємницької діяльності, якої не застосовано органом державної податкової служби.

Судовий збір у справі відноситься на Державний бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № 0622422303/0 від 04.01.2006р. щодо притягнення до відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3810грн. 75коп.

3Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 23.03.1999р., м. Херсон, вул. Східна, буд. 15) 3грн. 40коп. витрат зі сплати держмита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 13.06.2006р.

4 прим. об