Ухвала суду № 75255398, 12.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/6397/18

провадження № 2/520/4821/18

УХВАЛА

про продовження строку вчинення процесуальних дій

відкладення розгляду справи по суті

12.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі: головуючий суддя Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/6397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Державна фіскальна служба України, Одеська міська рада про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Державна фіскальна служба України, Одеська міська рада про скасування арешту.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 520/6397/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 05 червня 2018 року по 05 липня 2018 року.

Цієї же ухвалою визначено учасників справи:

позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт: серії КМ 136105, виданий 11.02.2003 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області; адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Світанку, 5-а;

відповідач - ОСОБА_2 Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, ЄДРПОУ 41406776, юридична адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова,1;

третя особа - Державна фіскальна служба України, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8;

третя особа - Одеська міська рада, юридична адреса: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1.

Також відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов - протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Відповідач ОСОБА_2 Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області копію позовної заяви та ухвалу суду від 04.06.2018 року отримав 20.06.2018 р, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 липня 2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Строк подання відзиву відповідачем не порушений.

Відповідач підтвердив надіслання відзиву позивачу.

Докази надіслання відзиву третім особам відсутні, що порушує вимоги, встановлені пунктом 2 частини п’ятої статті 178 ЦПК України.

Відповідач повинен виконати вимоги п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Станом на 12.07.2018 року, тобто у період, в який повинен відбуватись розгляд справи по суті, строк для подання позивачем відповіді на відзив не сплив, а треті особи позбавлені можливості заявити про ставлення до відзиву, у зв’язку із не направленням ним відзиву відповідачем.

Проаналізувавши обставини цивільної справи № 520/6397/18, суд доходить висновку про необхідність встановлення такого порядку провадження у ній, який забезпечить сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Цивільний процесуальний кодекс Українинабув чинності новою редакцією. Однією з новел Кодексу є можливість розгляду цивільних справ в спрощеному проваджені без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Частиною п'ятою статті 4 цього Кодексу встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Участь сторін у розгляді справи у випадку спрощеного провадження без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи реалізується шляхом заяв по суті справи, до яких відносяться позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази.

Право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене частиною 4 статті 174 ЦПК України.

Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об'єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Державна фіскальна служба України, Одеська міська рада про скасування арешту, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне встановити такий порядок судового провадження, який максимально забезпечить реалізацію права сторін на змагальність.

Суд констатує порушення строків, встановлених статтею 279 ЦПК України, але визначає пріоритетним встановлення судової процедури у цій справі, яка має на меті сприяння реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1-4, 11, 174, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив відповідача ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на позов ОСОБА_1.

Продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Державна фіскальна служба України, Одеська міська рада про скасування арешту до встановлення судом факту реалізації права позивача - на подання відповіді на відзив, відповідача - заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, третіми особами – пояснень щодо позову та відзиву в порядку і строки, встановлені ухвалою суду від 04.06.2018 року для подання заяв по суті справи.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, на виконання п. 2 ч. 5. ст. 178 ЦПК України, надати суду докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів третім особам: Державній фіскальній службі України, Одеській міській раді.

Розгляд цивільної справи № 520/6397/18 по суті в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання без виклику сторін за наявними у справи матеріалами почати після виконання умов абзаців другого та третього резолютивної частини цієї ухвали.

Роз’яснити, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 2 ст. 95 ЦПК).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК).

Попередити учасників справи про їх обов’язок добросовісно виконувати вимоги, встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства з метою недопущення застосування до них судом заходів процесуального примусу, що визначені в статтях 143-148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4