Вирок № 75255350, 12.07.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/279/18 р.

Справа № 484/2137/18 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Шикері І.А.,

за участю секретаря – Туркалової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан – одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Лесі Українки, будинок № 14, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: Жиганурова А.Н.

потерпіла: ОСОБА_2,

обвинувачений: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

09 лютого 2018 року близько 21.50 год. в м. Первомайськ, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним автомобілем ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4, рухався у темний час доби по проїзній частині вул. Автодорівської зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Київської зі швидкістю приблизно 80 км/год., порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі житлового будинку №4 по вул. Київська, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме, під час виконання маневру повороту наліво на вул. Київську проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість свого руху, постійно не контролював рух керованого ним автомобіля, хоча мав таку можливість, внаслідок чого відбувся виїзд автомобіля НОМЕР_2 за межі проїзної частини та подальше перекидання вказаного транспортного засобу на дах.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, а також що 09 лютого 2018 року разом із ОСОБА_4, перебуваючи в гостях у знайомої, вживав спиртні напої, а потім, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, керував належним ОСОБА_4 автомобілем і скоїв ДТП, внаслідок якого ОСОБА_4 загинув. Шкоду потерпілій він не намагався відшкодувати, участі в похованні ОСОБА_4 не приймав, так як не мав такої можливості й не намагався її знайти.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить об’єктивними, достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що безпосередньо самої події ДТП не бачила, однак знає зі слів доньки, що її чоловік, ОСОБА_4, 09 лютого 2018 року близько 21.50 год., будучи пасажиром автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користувався в той час її чоловік, під керуванням ОСОБА_1, загинув внаслідок ДТП. Обвинувачений ОСОБА_3, будучи їх кумом, протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи жодного разу її не відвідав, не попросив пробачення за загибель чоловіка, не брав участі в похованні чоловіка, демонструючи таким чином байдужість до смерті її чоловіка, причиною якої він став. В частині призначення покарання ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду. Цивільний позов заявляти не бажає.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12018150000000046 від 10 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року в 21:50 год. в м. Первомайськ, по вул. Київська, в районі буд. №4 відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд т/з за межі проїзної частини із подальшим його перекиданням) за участю автомобіля марки ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасажира вказаного автомобіля, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2018 року та схеми і фототаблиці до нього вбачається, що 09 лютого 2018 року близько 21.50 год. в м. Первомайськ, в районі житлового будинку №4 по вул. Київська, сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди пасажир легкового автомобіля ОСОБА_4 загинув на місці дорожньої транспортної пригоди.

З висновку експерта № 62 від 23 березня 2018 року вбачається, що смерть гр. ОСОБА_4 настала від важкої черепно-мозкової травми у вигляді відривного кільцеподібного перелому кісток основи черепу від шийного відділу хребця з ушкодженням довгастого мозку і крововиливом під м'які мозкові оболонки, мозочку, шлуночки мозку. При дослідженні трупу виявлені слідуючи ушкодження: відривний кіль подібний перелом кісток основи черепу з крововиливом в довгастий мозок, оболонки мозочку, шлуночки мозку; крововилив в шкіряно-мозкові клаптики голови, м’язи шиї; садна, забійна рана обличчя. Ці тілесні ушкодження виникли 10.02.18 року від дії тупого твердого предмету при ДТП і відносяться до категорії важких, що привели до настання смерті. Предмет діяв по типу удару з великою силою. Місцем дії предмету є бокова поверхня треті шиї справа, на що вказує наявність крововилива та гематоми в м’язи шиї. Механізм утворення відривного кільцеподібного перелому черепу міг виникнути при перевертанні транспортного засобу на правий бік при умові, що потерпілий міг знаходиться на місті пасажира салону транспортного засобу з послідуючим випадінням його на поверхню покриття дороги з послідуючим її здавленням /ударом/ між конструкцією кузова авто і покриттям дороги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 знаходяться в прямому зв’язку з настанням смерті. На час смерті ОСОБА_4 знаходився в алкогольному сп'янінні середньої тяжкості, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 2,34 проміле.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 124 від 14 березня 2018 року по дослідженню технічного стану транспортного засобу та доданих до нього ілюстративних таблиць вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 123 від 27 лютого 2018 року по транспортно-трасологічному дослідженню транспортного засобу та доданих до нього ілюстративних таблиць вбачається, що явних слідів контактування автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом не виявлено, тобто на автомобілі не виявлено характерної слідової інформації яка б відповідала контактній взаємодії з іншим транспортним засобом (відсутність характерних пошкоджень на слідосприймаючих поверхнях, відбитків характерних частин ТЗ, тощо). Також, ушкодження, які маються на автомобілі ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли внаслідок контакту автомобіля з перешкодою відповідної міцності, при впливі на дані деталі та вузли ударного навантаження, яке перевищує межу міцності даних деталей та внаслідок деформації кузова (зміни геометричних пропорцій) автомобіля. Виникнення зазначених пошкоджень в процесі нормальної експлуатації автомобіля виключається.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 04 травня 2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 та фототаблиць до нього вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно пояснив та показав, як саме відбулась ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_4

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 289 від 15 травня 2018 року по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1, п.12.2 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в наведеній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

З висновку медичного огляду на стан сп’яніння № 46 від 09 лютого 2018 року, який проведений о 23.10 год. та доданого до нього результату тестування з використанням приладу «Драгер» вбачається, що обстежуваний ОСОБА_3 знаходиться в стані гострої алкогольної інтоксикації, результат тесту із використанням приладу «Драгер» - 3,20 проміле.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3

Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його визнання вини.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, визнання вини. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, яке є посереднім, стан його здоров`я, що він на обліку в лікарів не перебуває, рівень культури та освіти, що він має неповну середню освіту й закінчив автошколу, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину – відсутність дій та намірів, спрямованих на зменшення морально-психологічної травми та шкоди, завданої ним потерпілій від злочину та її родині.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_1, який формально характеризується за місцем проживання, є не судимим, в силу ст. 89 КК України, з його слів, на даний час працює, одружений та має двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні видів покарання обвинуваченому ОСОБА_1, як основного так і додаткового, суд враховує, що він вчинив неумисний тяжкий злочин в сфері безпеки дорожнього руху, під час керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп’яніння, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і свідчить про нехтування ним правилами, встановленими в суспільстві.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, як основного так і додаткового, суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 /два/ роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року на автомобіль ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_6.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: автомобіль ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області від 12 лютого 2018 року про визнання речовим доказом зберігається на території Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області – повернути ОСОБА_6, у володінні якого він перебуває.

Речові докази за кримінальним провадженням: чохол, вилучений з водійського сидіння, який поміщено до пакету № 4503806 та чохол, вилучений з пасажирського сидіння, який поміщено до пакету № 4501645, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області від 12 лютого 2018 року про визнання речовим доказом зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області – повернути володільцю автомобіля ОСОБА_6.

Речові докази за кримінальним провадженням: пото-жирові змиви з керма автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, які поміщені до пакету № 1, запаховий слід, вилучений з керма автомобіля, який запаковано до пакету № 2990262, гумові капці синього кольору, які поміщено до пакету № 4501644, правий чоловічий черевик, який поміщено до пакету № 4503807, що вилучені в результаті огляду автомобіля ОРЕL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області – знищити.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави:

- 1430 /одну тисячу чотириста тридцять/ гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 124 від 14 березня 2018 року по дослідженню технічного стану транспортного засобу;

- 858 /вісімсот п’ятдесят вісім/ гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 123 від 27 лютого 2018 року по транспортно-трасологічному дослідженню транспортного засобу;

- 1114 /одну тисячу сто чотирнадцять/ гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 289 від 15 травня 2018 року по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.А. Шикеря