Ухвала суду № 75255209, 10.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6217/17

Провадження № 2/487/725/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення права власності та стягнення компенсації, в якій просить припинити право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 9/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 27/400 часток спірного житлового будинку; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних частках компенсацію вартості 27/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду, а ухвалою суду від 28.12.2017 року призначено підготовче провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із визначенням оціночної (ринкової) вартості 9/400 часток зазначеного житлового будинку?, а також судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити виділ в натурі з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_4 (9/400), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (9/400 часток) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (9/400 часток)? Які варіанти виділу часток відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_4 (9/400), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (9/400 часток) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (9/400 часток). Проведення експертиз просив доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, призначення судової будівельно-технічної експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав, предмету позову, а також заперечення відповідача проти позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на позивача відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103,104, 139, 141, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення по справі судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити у справі №487/6218/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення права власності та стягнення компенсації судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із визначенням оціночної (ринкової) вартості 9/400 часток зазначеного житлового будинку?

Призначити у справі №487/6218/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про припинення права власності та стягнення компенсації судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити виділ в натурі з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_4 (9/400), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (9/400 часток) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (9/400 часток)?

2. Які варіанти виділу часток відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_4 (9/400), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (9/400 часток) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (9/400 часток).

Проведення експертиз доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/6217/17 (провадження №2/487/725/18).

Зобов'язати сторони при необхідності забезпечити доступ експерта до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертиз покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, представник позивача ОСОБА_1, контактний номер телефону: НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя З.М. Сухаревич