Рішення № 75254772, 11.07.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2458/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, третьої особи – начальника Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові (далі – відповідач, Інспекція ДАБК у м. Львові), третьої особи – начальника Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 14 грудня 2017 року Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Жодного роз'яснення щодо невідповідності його дій чи бездіяльності вимогам чинного законодавства в приписі не зазначено. Він не володіє достатніми знаннями містобудівного законодавства. З метою з'ясування (уточнення) питань, що стосуються виконання припису від 14 грудня 2017 року, він двічі звертався письмово до начальника Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_3 з проханням уточнити що конкретно він має зробити на виконання припису від 14 грудня 2017 року. Відповідь на ці заяви в строк, необхідний (наданий) для виконання припису він не отримав.

Проте, як йому стало відомо 14 березня 2018 року начальником Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_3 було винесено постанову №0006-вих-854/32 по справі про адміністративне правопорушення, згідно із якою його, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Ознайомившись із даною постановою від 14 березня 2018 року вважає це рішення суб'єкта владних повноважень необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вона прийнята за результатами розгляду ОСОБА_4, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 1/45 та протоколу про адміністративне правопорушення №б/н від 02 березня 2018 року.

В порушення зазначеної вимоги згаданий ОСОБА_4 перевірки №1/45 за його участі не складався. Протокол від 02 березня 2018 року також складено без його участі, суть порушення, його права та обов'язки як правопорушника йому не було роз'яснено.

Він неодноразово звертався до відповідача за роз'ясненнями щодо обсягу дій на виконання припису від 14 грудня 2017 року, проте відповіді так і не отримав. Він не мав умислу не виконувати вимоги (припис), оскільки не розумів його змісту. Таким чином, в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-43 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на доводи, які викладені в позовній заяві та просив її задовольнити.

Представник Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 не визнала позов, пояснивши, що при прийнятті оскаржуваної постанови були дотримані вимоги чинного законодавства. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа начальник Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з’ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що посадовою особою Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку в період з 07 грудня 2017 року до 14 грудня 2017 року об’єкта будівництва «Проведення будівельних робіт на 14-му технічному поверсі за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука,14/79», під час якого складено акт перевірки за №1/801-пп, яким встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири №79 на вул. Миколайчука,14 у м. Львові шляхом приєднання частини технічного поверху, який знаходиться над вказаною квартирою.

Будь – яких документів дозвільного характеру на право проведення реконструкції квартири №79 на вул. Миколайчука, 14 у м. Львові шляхом приєднання частини технічного поверху, який знаходиться над вказаною квартирою не надано.

Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом приєднання частини технічного поверху, який знаходиться над вказаною квартирою та влаштування дверного пройому на місці віконного отвору, з втручанням в зовнішню несучу стіну без проектної та дозвільної документації, а саме реєстрації дозволу на виконання будівель робіт, чим порушено ч.2 ст. 26, п.3 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУвід 13.04.2011 року №466.

Під час проведення вказаної перевірки Інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 14 грудня 2017 року. Даним приписом зобов’язано позивача в термін 2 місяці після отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об’єкту самочинного будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом приєднання частини технічного поверху» у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

В період з 19 лютого 2018 року до 02 березня 2018 року з метою виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 грудня 2017 року Інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на вищевказаному об’єкті будівництва, під час якої складено акт перевірки за №1/45-пп.

В результаті проведеної перевірки 14 грудня 2017 року Інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові було видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 14 грудня 2017 року. Даним приписом зобов’язано позивача в термін 2 місяці після отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об’єкту самочинного будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом приєднання частини технічного поверху» у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Також зобов’язано ОСОБА_1 про виконання даного припису повідомити Інспекцію ДАБК у м. Львові до 14 лютого 2018 року.

На підставі акту №1/45-ПП Інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 березня 2018 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14 березня 2018 року о 14.30 год. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та отримати копію протоколу.

Супровідним листом від 02 березня 2018 року Інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові було направлено ОСОБА_1 такі документи: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1/45-ПП; протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 березня 2018 року. Дані документи були отримані ОСОБА_1 06 березня 2018 року, що підтверджується роздруківкою із офіційної веб – сторінки «Укрпошта».

14 березня 2018 року винесено постанову №006-вих854/32, якою позивача притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України.

Постанова №006-вих854/32 від 14 березня 2018 року супровідним листом була скерована ОСОБА_1 15 березня 2018 року, що підтверджується копією квитанції від 15 березня 2018 року.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).

Згідно із пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб’єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., припис є додатковим документом, що видається для усунення виявлених порушень та не виключає притягнення особи до відповідальності за виявлене порушення.

Факт невиконання законних вимог припису від 02 березня 2018 року позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звідси, постанова № 006-вих854/32 від 14 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем із дотриманням вимог закону.

Позивач неодноразово звертався до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові за роз’ясненнями щодо способу усунення виявлених порушень. Інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові надавалися відповіді на такі заяви, що підтверджується листами №0006-744 від 02 березня 2018 року та №0006-892 від 13 березня 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем безумовно доведено правомірність свого рішення, натомість позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, через що є відсутніми правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.9, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 73, 74, 77, 242, 244-246 КАС України,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові, третьої особи – начальника Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 11 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5