Постанова № 75254330, 05.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/1627/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Львів

Справа № 464/1321/16-ц

Провадження № 22-ц/783/1627/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 27 квітня 2018 року (суддя Горбань О.Ю.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські бескиди», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки від 31 грудня 2010 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили по іншій справі № 464/11778/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ТзОВ «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус», про визнання договору позики недійсним та позовом ТзОВ «Андрол» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, яка на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. Клопотання мотивува тим, що судовим рішенням від 6 листопада 2017 року в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, а оспорюваний в даній справі договір поруки укладався в межах договору позики від 10 червня 2009 року, який є неукладеним.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 рокузадоволено клопотання педставника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 464/11778/14-ц.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає розгляду справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зупиняючи провадження у справі, суд не врахував ч.2 ст. 210 ЦПК України про те, що суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті. Зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства, обов’язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 6 листопада 2017 року Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення по цивільній справі № 464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ТзОВ «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус», про визнання договору позики недійсним, позовом ТзОВ «Андрол» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи.

Зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання і постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись: .6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391, 423 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 9 липня 2018 року.

Головуючий

Судді