Рішення № 7525411, 22.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 33/238-09

вх. № 8939/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І., дов.№01-62юр/5911 від 29.07.09р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Близнюківський райвідділ ВСУ МВС в Харківський обл., смт. Близнюки

про стягнення 1517,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1517,95грн., у тому числі 1463,84грн. - основного боргу (що складається з: тарифна складова - 1219,85грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 243,99грн.), 47,36грн. - пені, 6,75грн. - 3% річних за договором № 99 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 21.04.2004р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1463,84грн. заборгованості за електричну енергію у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 01.12.2009р. надіслав до суду листа, у якому повідомив, що на 01.11.2009р. за ним значиться дебіторська заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 247,67грн., та 13.11.2009р. ним перераховано позивачу 1770,00грн., тобто кредиторської заборгованості перед позивачем він не має, а наявна дебіторська заборгованість в сумі 2017,67грн., з якої відповідач, листом на адресу позивача, просив зарахувати суми штрафних санкцій.

Суд, вислухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

21.04.2004 року між сторонами був укладений договір № 99 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6 та 7, та відповідно до додатку № 1 та № 2 до цього Договору, а відповідач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з 01.07.2009р. по 31.09.2009р. станом на 01.10.2009р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 1219,85грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 243,99грн. за цей період.

Але, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив вартість електричної енергії в сумі 1463,84грн. (що складається з: тарифна складова - 1219,85грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 243,99грн.), що підтверджується матеріалами справи, тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6,75грн. за період з 1 червня 2009р. по 1 вересня 2009р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 47,36грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Близнюківського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області (64800, Харківська обл., Близнюківській р-н., смт.Близнюки, вул.Комсомольська,38А, в тому числі з п/р 35219001000552 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 08675826) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954, на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код 00131954) 3 % річних в розмірі 6,75грн., 47,36грн. пені, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1463,84грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя