Ухвала суду № 75254012, 10.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.

Провадження № 11-кп/783/374/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Урдюк Т.М.,

суддів: Каблака П.І., Ревера В.В.,

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Богдана Володимировича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора Горин У.І.,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою заяву заступника прокурора Львівської області Пуківського Богдана Володимировича про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Приймаючи рішення про повернення заяви, суд першої інстанції мотивував його тим, що в матеріалах кримінального провадження, за якими постановлено вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 20.12.2017 року наявний лист Личаківського районного сектора Львівського міського відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації №УП/Л/1-Л/1949 від 29.09.2017 року, за яким начальник сектора повідомляє суд про засудження ОСОБА_2 вироком Калуського міськрайонного суду від 04.08.2016 року до 3 років п.в. з іспитовим строком – 1 рік (а.с.п.67). Відтак, на переконання місцевого суду зазначена прокурором обставина була відома як суду, так і прокурору під чассудового розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області Пуківський Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити вказану заяву до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заступник прокурора покликається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка, на думку суду, не оформлена згідно з вимогами КПК України, повинна бути спочатку залишена без руху, із встановленням строків для усунення допущених недоліків, і лише після неусунення така повертається.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, при цьому ст.ст.459-462 КПК України встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у випадках, передбачених у цій частині статті.

В силу ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повертається, якщо: особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, після надходження 06 березня 2018 року заяви заступника прокурора Львівської області Пуківського Богдана Володимировича про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалувід 07 березня 2018 року про повернення заяви з підстав, що наведені в ній обставини були відомі суду та прокуратурі на момент ухвалення вироку.

Попередньо така заява заступника прокурора не була залишена без руху для усунення недоліків, відтак суд першої інстанції передчасно повернув заяву у зв’язку з відсутністю в ній вказівки на обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд не здійснював розгляд заяви по суті, а питання про відкриття чи не відкриття провадження за скаргою відноситься до повноважень суду першої інстанції, відтак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заяву заступника прокурора Львівської області, що зумовлює скасування ухвали суду, з направлення заяви на новий розгляд зі стадії її прийняття.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасовується з наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що органу прокуратури та суду під час судового розгляду й ухвалення вироку не було відомо про наявність вироку Калуського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року, не підлягають вирішенню наперед апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Богдана Володимировича задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2018 року скасувати та призначити у суді першої інстанції новий розгляд заяви заступника прокурора Львівської області Пуківського Богдана Володимировича про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_3ОСОБА_4Ревер