Ухвала суду № 75253811, 12.07.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1949/16-к

12.07.2018

1-кп/328/38/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Дяченко М.М., захисника Матієвої Я.С., обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 через канцелярію до суду надійшло клопотання захисника Матієвої Я.С. про призначення в справі комплексної комп'ютерної - технічної та криміналістичної експертизи відео та звукозапису, яку просить доручити експертам Київського НДІСЕ, в зв'язку з неможливістю відповісти на поставлені питання експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту вважає надані суду диски не оригінальними та вважає їх недопустимими доказами.

В судовому засіданні захисник Матієва Я.С. клопотання підтримала в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

16.01.2018 ухвалою суду у справі призначено комплексну комп'ютерно - технічну та криміналістичну експертизу відео та звукозапису, яку доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

02.02.2018 з супровідним листом з експертної установи надійшло клопотання експерта, в якому ставиться питання про зміну формулювання питань та надання додаткових матеріалів для дослідження. Крім того, в супровідному листі зазначено, що на ряд питань, поставлених в ухвалі суду, відповісти немає можливості, через відсутність в Запорізькому НДЕКЦ МВС України спеціалістів за відповідною експертною спеціальністю (7.1 «технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису»). В зв'язку із зазначеним пропонується залучити інших спеціалістів для відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання та вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з метою надання в подальшому об'єктивної оцінки доказам у кримінальному провадженні належності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись стст.242, 332, 369 - 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Матієвої Я.С. про призначення в справі комплексної комп'ютерної - технічної та криміналістичної експертизи відео та звукозапису - задовольнити.

Призначити у справі комплексну комп'ютерну - технічну та криміналістичну експертизу відео та звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

-за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеограми (фонограми) та їх фрагменти, які досліджувались в судовому засіданні?

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм), які були досліджені в судовому засіданні?

-чи є відеофонограми (фонограми), які досліджувались судом, оригіналом чи копією?

-чи проводився запис відеофонограм (фонограм), які досліджувались судом, безперервно?

-чи зазнавали змін надані суду відеофонограми (фонограми)?

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми (фонограми), які досліджувались в судових засіданнях?

- які відеофонограми (фонограми), які досліджувались судом, містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео- звукозапису тощо) ?

-яким чином, наявні на наданих на дослідження накопичувачах файли, що містять інформацію, скопійовані на ці накопичувачі?

-які дати створення та останньої зміни, наявних на наданих на дослідження накопичувачах файлів, яка технологія їх запису на накопичувачі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертам направити копію даної ухвали, DVD-R диски у кількості десяти штук із аудіо та відеофайлами, які знаходяться в матеріалах 2-го тому кримінального провадження із відповідними протоколами до них про результати проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: