Ухвала суду № 75253394, 10.07.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/526/17

Провадження № 1-кп/346/38/18

УХВАЛА

10 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

прокурора – Романовського І.О.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

захисника – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, яку мотивує тим, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що до зіткнення мотоцикла марки Suzuki під керуванням водія ОСОБА_6 не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що побачила мотоцикл вже після удару. До зіткнення його не бачила, а побачила, як мотоцикл після удару «промчався» по діагоналі повз її автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що побачив мотоцикл за 100-150 м. При цьому, швидкість мотоцикла становила не менше 150 км/год.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що мотоцикл двічі до ДТП проїзжджав повз його будинок зі швидкістю не менше 200 км/год. Проте, з якою швидкістю рухався безпосередньо перед зіткненням мотоцикл, не бачив, чув тільки звук його двигуна протягом 2-3 секунд.

Таким чином, показання щодо швидкості руху мотоцикла безпосередньо перед зіткненням дав тільки свідок ОСОБА_8 Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 безпосередньо перед зіткненням мотоцикл не бачили, дати конкретні показання щодо його швидкості в цей час не змогли. При цьому свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 дали непрямі показання щодо великої швидкості руху мотоцикла безпосередньо під час ДТП.

Згідно із висновком від 26.01.2017 №4.2-22/2017 комплексної інженерно-технічної експертизи, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 , при умові, якщо мотоцикл НОМЕР_1 після падіння на боковій стороні в стані юзу подолав відстань 32,2 м, то його швидкість на момент падіння могла становити біля 70…75 км/год.

При розрахунку швидкості руху мотоцикла не враховувалась кінетична енергія, яка була затрачена на деформацію транспортного засобу під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Врахувати дану кінетичну енергію не є можливим в зв’язку з відсутністю обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях, тому визначена розрахункова швидкість мотоцикла є мінімальною.

Швидкість руху мотоцикла 150-200 км/год зазначалась у вихідних даних і використовувалась при розрахунках у висновках експертів від 19.12.2016 №4.2-756/2016, від 26.01.2017 №4.2-22/2017 та від 22.02.2017 №467. Крім цього, у висновку експерта від 26.01.2017 №4.2-22/2017 використовувалась також швидкість 70…75 км/год. (з обмовкою, що ця швидкість є мінімальною).

Безперечно, що мотоцикл Suzuki під керуванням водія ОСОБА_6 до та під час зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі значним перевищенням допустимої в населених пунктах швидкості 60 км/год. Чим більшою була швидкість руху мотоцикла, тим більшою було віддалення до автомобіля в момент початку виконання ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч. Такий маневр за певних умов мав бути повністю безпечним для водія автомобіля.

Фактично , швидкість руху мотоцикла встановлена тільки з показань свідка ОСОБА_8 без підтвердження іншими об’єктивними доказами може бути поставлена під сумнів сторонами у справі. Вважає, що швидкість руху мотоцикла в момент зіткнення слід встановити експертним шляхом який, на думку захисту, підтвердить показання свідка ОСОБА_8

Посилання у висновку експерта від 26.01.2017 №4.2-22/2017 на те, нібито врахувати кінетичну енергію, яка була затрачена на деформацію транспортного засобу під час зіткнення автомобілем, неможливо в зв’язку з відсутністю обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях, є безпідставним, оскільки 03.03.2010 зареєстровано методику 10.1.01 під назвою «ОСОБА_8 визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)», розроблену Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України. Як свідчить практика, ця методика успішно використовується при проведенні відповідних експертиз.

Очевидно, що швидкість руху кожного транспортного засобу можна розрахувати експертним шляхом з урахуванням даних огляду місця події та пошкоджень транспортних засобів.

У п.19 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злоини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами , внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), зазначено, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав, такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом , судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать в тому числі науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатку 1 до вказаної Інструкції (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що проводить судові експертизи таких областей: м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

Отже, проведення експертизи слід доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи слід просить поставити наступні запитання: 1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки ГАЗ-5312 реєстраційний номер 04665 В під керуванням водія ОСОБА_4 у момент зіткнення з мотоциклом марки Suzuki під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?; 2. З якою швидкістю рухався мотоцикл марки Suzuki під керуванням водія ОСОБА_6 у момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Прокурор проти клопотання заперечив, пославшись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді брали участь: двоколісний транспортний засіб та вантажний автомобіль ГАЗ-5312, маса якого становить понад 3000 кг. Крім того, згідно висновку проведеної по справі інженерно-траснпортної експертизи № 4.2-756/16 від 19.12.2016р. встановити кут між повздовжніми осями транспортних засобів під яким вони перебували в момент первинного зіткнення експертним шляхом не є можливим по причині малоінформативності наявних пошкоджень, особливостей нежорсткого конструктивного з'єднання рами мотоцикла із вилкою переднього колеса, а також неможливістю встановлення контактуючих пар. Тому, виходячи з цього, проведення експертизи згідно зазначеної в клопотанні захисника методики є неможливим.

Потерпілі та представник потерпілого проти клопотання заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання захисника обгрунтованим і таким, що підлягає задоволення, оскільки порушені захисником питання мають значення для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.... Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Надана для огляду прокурором копія методики не містить належних реквізитів та повного тексту, достатнього для висновку про неможливість проведення експертизи.

Згідно Реєстру методик проведення судових експертиз під № 109, код 10.1.01 зазначена до виду проведення судових інженерно-технічних експертиз "ОСОБА_8 визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)".

Таким чином, суд вважає, що визначення обгрунтованості порушених захисником питань, як і доводів прокурора потребують спеціальних знань експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести в строк до 01.09.2018р. судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки ГАЗ-5312 реєстраційний номер 04665 В під керуванням водія ОСОБА_4 у момент зіткнення з мотоциклом марки Suzuki під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?;

2. З якою швидкістю рухався мотоцикл марки Suzuki під керуванням водія ОСОБА_6 у момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Надати в розпорядження експертній установі матеріали кримінального провадження.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потятинник Ю. Р.