Рішення № 7525335, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 53/271-09

вх. № 7808

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. посв. № 33 від 06.03.2008 року

позивача - Воронова Ю.В. дов. № 140 від 12.01.2009 року

відповідача - Бебія З.Д., керівник

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ПФ "Амра", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3160,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про розірвання договору оренди № 785 від 06.05.2001 року, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 2843,06 грн. та пені в сумі 317,45 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 11,9 м. кв., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11, літ. А-10.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора та позивача заперечує в повному обсязі, письмових заперечень не подав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. Рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 затверджено Статут територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові виконавчому комітету і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» від 31.05.2006 метою діяльності управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади міста Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення доходної частини бюджету міста.

Проведеною прокуратурою міста Харкова перевіркою встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 06.05.2001 №785, нежитлове приміщення загальною площею 11,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11 літ. А-10, передано у користування ПФ «Амра».

Обов'язки, які передбачені договором, управління комунального майна та приватизації (орендодавець) виконувало у повному обсязі.

Проте, Орендарем систематично порушувались пункти п.п. 3.3, 3.5 договору, п.З ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ", відповідно до яких орендар зобов'язаний не пізніше перших 15 діб наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.5. Договору оренди Орендар зобов'язаний вносити орендну плату протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Орендар, всупереч вимогам Закону та умов договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд, а згідно з ч.1 ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору оренди орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невнесення орендарем двох орендних платежів підряд.

Так, відповідно до відомості нарахувань та оплат, по договору утворилась заборгованість по орендній платі станом на 18.08.2009 у розмірі 2843,06 грн. та 317,45 грн. пені.

Орендарем орендна плата не вносилась з жовтня 2007 року по травень 2008 року, з липня 2007 року по липень 2008 року.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2843,06 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 317,45 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Відповідно до ст. 13 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .... підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону або договору оренди...".

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу ПФ «Амра», в порядку ст. 188 ГПК України направлено листа №2339 від 10.03.2009 з повідомленням про намір розірвати договір оренди №785 від 06.05.2001 в зв'язку з невиконанням суттєвих умов договору оренди. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач зазначений лист отримав 20.03.09 р..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендинх платежів, пені, розірвання договору та виселення обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 785 від 06.05.2001 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Приватною фірмою «Амра»(м. Харків, вул. Матюшенко, 11, кв. 68, р/р 26000300229 в ІНТЕРБУДБАНК МФО 351599, код ЄДРПОУ 22690883).

Виселити Приватну фірму «Амра»(м. Харків, вул. Матюшенко, 11, кв. 68, р/р 26000300229 в ІНТЕРБУДБАНК МФО 351599, код ЄДРПОУ 22690883) з нежитлового приміщення площею 11,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11 літ. А-10. та передати вказане приміщення за належністю Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми «Амра» (м. Харків, вул. Матюшенко, 11, кв. 68, р/р 26000300229 в ІНТЕРБУДБАНК МФО 351599, код ЄДРПОУ 22690883) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість по орендній платі в сумі 2843,06 грн. та пені у сумі 317,45 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми «Амра» (м. Харків, вул. Матюшенко, 11, кв. 68, р/р 26000300229 в ІНТЕРБУДБАНК МФО 351599, код ЄДРПОУ 22690883) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми «Амра» (м. Харків, вул. Матюшенко, 11, кв. 68, р/р 26000300229 в ІНТЕРБУДБАНК МФО 351599, код ЄДРПОУ 22690883) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано судом 21.12.2009 року.

Суддя