Ухвала суду № 75253268, 12.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 липня 2018 р.Справа № 818/1281/18Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Спаскіна О.А. , суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 818/1281/18

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області треті особи Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення суду 25.05.2018 року Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

09.07.2018 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За приписами ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1281/18 прийнято 18.04.2018р. та в цей же день складено повний текст рішення.

Вказане рішення надійшло апелянту 03.05.2018р., про що свідчить інформація про рух поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти.

Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги було 14.05.2018 року.

Апеляційна скарга подана 25.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з порушенням строків, встановлених ч.6 ст.287 КАС України.

В своєму клопотанні від 09.07.2018р. апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що на десятиденний термін з дня фактичного отримання рішення суду першої інстанції випали святкові та неробочі дні і, крім того, вказаний період був зайнятий на підготовку та участь у судових засіданнях з резонансних справ у Верховному Суді та Окружному адміністративному суді м. Києва. В зв'язку з цим єдиний штатний працівник Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, на якого покладено обов'язки юридичного супроводження та представництва інтересів податкової інспекції в судах не мав достатнього часу для підготовки апеляційної скарги по цій справі. Крім того, в клопотанні зазначено, що на момент отримання повного рішення суду від 18.04.2018р. у скаржника було недостатньо коштів на рахунку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується випискою по рахунках станом на 04.05.2018р.- залишок коштів становив 189,91 грн. ОСОБА_2 21.05.2018р. було сплачено судовий збір за подання скарги

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки останні не звільняють відповідача від необхідності дотримуватись процесуальних обов’язків як сторони по справі.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для вчасного звернення з первинною апеляційною скаргою.

Перебування представника апелянта у відрядженні для участі у судових засіданнях з резонансних справ у Верховному Суді та Окружному адміністративному суді м. Києва та недостатність часу для підготовки апеляційної скарги по справі № 818/1281/18, не є тією поважною причиною, яка б перешкоджала скаржнику звернутися до суду з апеляційною скаргою раніше, ніж 25.05.2018р. Крім того, доказів відсутності можливості залучення інших осіб для представництва інтересів апелянта в суді скаржником не надано.

Стосовно того, що на момент отримання повного рішення суду від 18.04.2018р. у скаржника було недостатньо коштів на рахунку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що відсутність фінансування на сплату судового збору не може вважатись обставиною, яка надає особі право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_2