
УХВАЛА
11 липня 2018 р.Справа № 583/1732/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018р. по справі № 583/1732/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На зазначену рішення суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.06.2018 року, повний текст судового рішення складено 12.06.2018 року.
Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 04.07.2018 року, про що свідчить штамп Охтирського міськрайонного суду Сумської області, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.
При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. Заявником лише зазначається, що копію оскаржуваного рішення отримано 15.06.18 року.
Таким чином, враховуючи порядок оскарження судового рішення, відповідно до ст. 286 КАС України, судом встановлено пропущення ним строків апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви, з викладенням апелянтом підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018р. по справі № 583/1732/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: Л.О. Донець
Судове рішення № 75253218, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 583/1732/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: