Рішення № 7525319, 24.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 07/254-09

вх. № 6548/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Маслова Н.Г., дов. № 2201 від 28.08.09 р.; відповідача - Останін К.Ю., дов. б/н від 28.08.09 р.; 3-ї особи Василенко Г.В., дов. № 25-22/8430 від 09.12.08 р.;

розглянувши справу за позовом Управління освіти Московської районної ради, м. Харків

до ПП "Ореол В", м. Харків 3-я особа КРУ в Харківській області

про стягнення 33487,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - управління освіти Московської районної в місті Харкові ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - приватного підприємства „Ореол В" 33487,00 грн. збитків, що виникли у зв’язку з завищенням відповідачем вартості робіт, виконаних під час ремонту закладів освіти.

Позовні вимоги обґрунтовує встановленням Контрольно-ревізійним управління в Харківській області під час ревізії використання та збереження бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в управлінні освіти Московської районної в місті Харкові ради за період з 01.06.07 р. по 31.05.09 р., завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ПП „Ореол В", а саме, робіт по ремонту дитячих садків в 2007 р. на суму 18861,00 грн. та ремонту дитячих шкіл в 2007-2008 роках на суму 14626,00 грн., що відображено в акті ревізії № 031-11/95 від 31.07.09 р., на підставі якого позивачу пред*явлена вимога про усунення виявлених ревізією законного використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт в управлінні освіти Московської районної в м. Харкові ради № 061-21/5873 від 21.08.09 р.

Третьою особою на стороні позивача залучено Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, яке дало свої пояснення по суті спору, що розглядається.

Відповідач в судовому засіданні та у наданому відзиві на позов зазначив, що за результатами проведеного за участю КРУ в Харківській області контрольного обміру обсягів виконаних робіт, ним визнано завищення їх вартості на 14015,00 грн., в підтвердження чого надані акти контрольного обміру від 09.07.09 р. В решті позовних вимог просить суд відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою від 13.10.09 р., у задоволення двостороннього клопотання сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було продовжено за межі встановленого законом двомісячного строку.

У судовому засіданні 22.10.09 р. відповідач заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, з метою встановлення правдивості чи спростування тверджень позивача та третьої особи про відсутність деяких видів робіт, які відповідач, на підставі договорів підряду виконував для позивача.

У судовому засіданні 22.10.09 р. представники третьої особи наполягали на дорученні проведення даної експертизи Київському НДІ судових експертиз.

Встановлення того які саме роботи та з яких матеріалів було виконано відповідачем при виконанні робіт за договорами № 5/07 від 01.02.07 р., № 2307 від 23.11.07 р. та № 5 від 17.06.08 р. є необхідним для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.09 р., клопотання відповідача задоволено частково, призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз та зупинено провадження у справі № 07/254-09.

До суду від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 07/5б від 11.11.09 р., відповідно до якого вказана ухвала залишена без виконання, а справа № 07/254-09 повернена на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.09 р. провадження у справі № 07/254-09 було поновлено.

В судовому засіданні 09.12.09 р. була оголошена перерва до 24.12.09 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

У виконання укладеного між сторонами по справі договору підряду № 5/07 від 01.02.07 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень та комунікацій ліквідованого дошкільного навчального закладу № 115 по вул. Академіка Павлова, 162-г, відповідачем були виконані роботи в серпні 2007 р., згідно актів виконаних робіт № 1 та № 2 та в листопаді 2007 р. за актом № 3, всього на суму 290000,00 грн., які були сплачені позивачем в повній сумі, що підтверджено платіжними дорученнями № 1119 від 21.08.07р. на суму 107394,00 грн., № 1230 від 05.09.07 р. на суму 80980,00 грн., № 1812 від 28.11.07 р. на суму 11926,00 грн., № 1833 від 06.12.07 р. на суму 2700,00 грн. та№ 879 від 12.07.07 р. на суму 87000,00 грн.

Відповідно до договору підряду № 2307від 23.11.07 р., відповідачем були виконані роботи по покриттю підлоги та облаштуванню керамічною плиткою туалетної кімнати загальноосвітньої школи № 142 по вул. Блюхера, 20-в на суму 15982,00 грн., згідно акту виконаних робіт за грудень 2007 р., які позивачем були сплачені в повній сумі, згідно платіжних доручень № 2798 від 14.12.07 р. на суму 14382,00 грн. та № 2786 від 14.12.07 р. на суму 1600,00 грн.

За договором підряду № 5 від 17.06.08 р., відповідачем були виконані роботи по ремонту фасаду Харківської спеціалізованої школи № 177 по вул. Якіра, 40 на суму 19900,00 грн., що підтверджено актом виконаних робіт № 1 за липень 2008 р., які були оплачені позивачем платіжним дорученням № 1405 від 31.07.08 р. на суму 19900,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на П квартал 2008 р., третьою особою було проведено ревізію використання та збереження бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в управлінні освіти Московської районної в м. Харкові ради за період з 01.06.07 р. по 31.05.09 р., якою було встановлено завищення вартості робіт, виконаних відповідачем на суму 33487,00 грн., в т.ч. 18861,00 грн. за рахунок завищення вартості робіт, виконаних під час ремонту дитячих садків у 2007 році та 14626,00 грн. за рахунок завищення вартості робіт, виконаних під час ремонту шкіл в 2007-2008 роках, що спричинило збитки управлінню освіти Московської районної в місті Харкові раді.

Відповідач погодився з завищення вартості робіт на загальну суму 14015,00 грн., а саме:

1. По об’єкту ремонтно-будівельних робіт приміщень та комунікацій ліквідованого дошкільного навчального закладу № 115 по вул. Академіка Павлова, 162-г:

- за рахунок невірного застосування кошторисних норм по пробиванню борозен в бетонних стелях в актах виконаних робіт КБ-2в №2 за серпень 2007 року та №3 за листопад 2007 року на суму 4342 грн.;

- за рахунок невірного застосування кошторисних норм по улаштуванню перегородок на металевому каркасі з обшивкою гіпсокартоном в два шари в акті виконаних робіт КБ-2в №1 за серпень 2007 року на суму 219 грн.;

- за рахунок на завищення обсягів робіт по улаштуванню із листової сталі брандмауерів і парапетів на 162,5 м та облицюванню поверхонь стін керамічними плитками на 17,4 м2 в акті форми КБ-2в № 1 за серпень 2007 року на суму 7208 грн.

2. По ремонту середньо освітньої школи №142 по вул. Блюхера, 20 в:

- за рахунок на завищення обсягів робіт по монтажу дверних блоків на 1,8м2, улаштуванню каркасу для підвісної стелі на 7,23м2, облицюванню каркасів стель плитами Армстронг на 6,58м2, облицюванню стін рядовими керамічними плитками на 4м2, улаштування покриття із керамічних плиток на 5,3м2 та кількості встановлених світильників на 1шт. в актах виконаних робіт КБ-2в №1 за листопад 2007 року та грудень 2007 року на суму 1653 грн.

3. По ремонту середньо освітньої школи №3 по вул. Лесі Українки, 4:

- за рахунок на завищення обсягів робіт по улаштуванню обрештівки із брусу на 23м2 в акті виконаних робіт КБ-2в №1 за травень 2008 року на суму 593 грн.

З рештою позивних вимог на загальну суму 19472 грн. відповідач не погодився, а саме:

1. По ремонту фасаду спеціалізованої школи №177 в м. Харкові:

- за рахунок невиконаного обсягу робіт по шпаклюванню фасаду школи, що включений до акту виконаних робіт КБ-2в №1 за липень 2008 року на суму 11287 грн.;

- за рахунок невірного застосування кошторисних норм по ремонту штукатурки фасадів в актах виконаних робіт КБ-2в №1 за липень 2008 року на суму 1093 грн.

2. По об’єкту ремонтно-будівельних робіт приміщень та комунікацій ліквідованого дошкільного навчального закладу № 115 по вул. Академіка Павлова, 162-г:

- за рахунок завищення обсягу робіт по облицюванню каркасу стелі плитами „Армстронг” в кількості 7,4 м2 на суму 151 грн.;

- за рахунок безпідставного списання матеріалів на загальну суму 2525 грн., а саме:

- за рахунок безпідставного списання дверних блоків в кількості 2,2 м2 на суму 1650 грн.;

- за рахунок безпідставного списання дверних полотен в кількості 4,96 м2 на суму 605 грн.;

- за рахунок зайвого списання 176 кг розчина „Токан-короєд” на суму 270 грн.;

- за рахунок завищення вартості дверних блоків МДФ в кількості 3,92 грн. на суму 2254 грн.;

- за рахунок завищення вартості матеріалів – підвісної стелі „Армстронг” в актах виконаних робіт КБ-2в за серпень, листопад 2007 року в порівнянні з регіональними цінами на суму 1619грн.

3. По ремонту середньо освітньої школи №142 по вул. Блюхера, 20 в:

- за рахунок завищення вартості матеріалів – підвісної стелі „Армстронг” в акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2007 року в порівнянні з регіональними цінами на суму 543грн.

Під час ревізії, за участю директора ПП „Ореол В" було проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт по об’єкту ремонтно-будівельних робіт приміщень та комунікацій ліквідованого дошкільного навчального закладу № 115 по вул. Академіка Павлова, 162-г, які не є прихованими, результати якого зафіксовані актом контрольного обміру від 14.07.09 р., підписаним головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області та представниками замовника - інженером з технічного нагляду групи по централізованому господарчому обслуговуванню Управління освіти Московської районної в м. Харкові ради та підрядника - директором ПП „Ореол В" без заперечень.

Як свідчать матеріали справи, в акті виконаних робіт в ДС № 115 за серпень 2007 р. в прямих витратах враховано списання блоків дверних з фрамугою в кількості 2,2 м.кв. на суму 1650,00 грн. та в акті виконаних робіт за листопад 2007 р. в прямих витратах враховано списання блоків дверних під лак в кількості 1,72 м.кв. на суму 1100,00 грн. Крім того, в актах виконаних робіт враховане списання блоків дверних МДФ в кількості 4,48 м.кв. на суму 575,00 грн. Актом контрольного обміру від 14.07.09 р. було зафіксовано, що в отремонтованому приміщенні встановлені дверні блоки з МДФ, тобто наявність в ДС № 115 інших дверних блоків, ніж блоки з МДФ контрольним обміром не підтверджена, вартість 3,92 м.кв. дверних блоків ( 2,2 +1,72) була правомірно перерахована по ціні блоків з МДФ, вказаній в акті виконаних робіт. Таким чином, завищення вартості робіт склало 2254,00 грн.

Проведеним контрольним обміром виконаних відповідачем ремонтних робіт, зафіксованим в акті від 09.07.09 р., було встановлено, що поверхня фасаду спеціалізованої школи № 177 не є рустованою, а є гладкою та набризг на фасаді виконано цементним розчином по гладкій поверхні стін, на яких є розчин сірого кольору, що дає право визнати, що поверхня стін була не шпакльована, як зазначено в акті виконаних робіт № 1 за липень 2008 р., а оштукатурена.

Окрім того, в акті виконаних робіт КБ-2в за липень 2008 року на ремонт фасаду школи до прямих витрат включено обсяг робіт по ремонту штукатурки фасаду за кошторисною нормою Р11-13-1 „Ремонт штукатурки рустованих фасадів”, тобто підрядником фактично підтверджується наявність на поверхні фасаду старої штукатурки, яка була на фасаді школи до початку виконання робіт ПП „Ореол В”. Проте під час проведення контрольного обміру встановлено, що поверхня фасаду школи не є простою та гладкою і не є рустованою, що зафіксовано в акті контрольного обміру від 09.07.09 р., тобто кошторисна норма Р11-13-1 „Ремонт штукатурки рустованих фасадів” застосована підрядником безпідставно. Має бути застосована кошторисна норма Р11-10-1„Ремонт штукатурки гладких фасадів” на виконання обсягу робіт по ремонту штукатурки фасаду.

Водночас, актом контрольного обміру від 09.07.09 р., також зафіксовано виконання підрядником оздоблення фасаду спеціалізованої школи № 117 набризгом з цементного розчину. Державними будівельними нормами України, а саме п.3.29 розділу 3 БНІП 3.04.01-87 передбачено, що шпаклювання та шліфування поверхні перед виконанням оздоблювання поверхні фасаду набризгом з цементного розчину не допускається.

Проте відповідачем в прямі витрати було включено обсяг робіт по шпаклюванню стін фасаду шпаклівкою в два шари за кошторисними нормами Р11-60-1 „Шпаклювання стін шпаклівкою", яка застосовується для виконання внутрішніх робіт та Р11-24-2 „Додавати на 1мм зміни товщини”. Виконання цих робіт не підтверджено контрольним обміром виконаних робіт, тому суд вважає правомірним встановлення при перевірці завищення вартості робіт на суму 11287,00 грн. ( невиконання шпаклювання стін) та на 1093,00 грн. ( невірне застосування ДБН на ремонт штукатурки гладких фасадів).

Згідно п. 3.2.8 Державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 та п.5 розділу 2 додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 при виконанні робіт за бюджетні кошти списання матеріалів в актах виконаних робіт враховується в відомості ресурсів у відповідності з державними будівельними кошторисними нормами.

Проте відповідачем в акті виконаних робіт форми КБ-2в №3 за листопад 2007 року в ДС № 115 до прямих витрат включено обсяг робіт по облицюванню каркасу підвісної стелі плитами „Армстронг” в кількості 45,27м2. При цьому вартість та списання плит „Армстронг” в відомості ресурсів до акту врахована в кількості 37,9м2, тобто виконання обсягу робіт по облицюванню каркасу підвісної стелі плитами „Армстронг” в кількості 7,4м2 на суму 151 грн. не підтверджується списанням зазначених плит.

Крім того, по об’єкту ремонтно-будівельних робіт приміщень та комунікацій ліквідованого дошкільного навчального закладу № 115 по вул. Академіка Павлова, 162-г перевіркою руху матеріалів по актах виконаних робіт № 1 та № 2 за серпень 2007 року та №3 за листопад 2007 р., всього на суму 290000,00 грн. встановлено, що в акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2007 року в прямих витратах враховано списання полотен для блоків дверних в кількості 4,96м2 на суму 605 грн. безпідставно, оскільки в прямих витратах відсутній обсяг робіт по монтажу полотен в кількості 4,96м2 взагалі та безпідставно враховане списання 2,2м2 дверних блоків вартістю 1650 грн., обсяг робіт по монтажу яких до прямих витрат по актах виконаних робіт КБ-2в № 1 та № 2 за серпень 2007 року та №3 за листопад 2007 р. не включений.

Водночас, в актах виконаних робіт КБ-2в за серпень та листопад 2007 року в ДС №115 при виконанні обсягу робіт по штукатурці стін декоративним розчином „Токан-короєд” в кількості 175,6 м2 до ресурсної відомості включено списання розчину в кількості 877,9 кг на суму 1352 грн., що фактично перевищує нормативне списання розчину „Токан-короєд” на даний обсяг робіт на 176 кг на суму 270 грн.

Окрім того, Державними будівельними нормами в п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків коли висуваються особливі умови до характеристик матеріалів і їх якості та в разі здійснення особливих умов технологічних здійснення будівництва. При виконанні ремонтних робіт в середньо освітній школі №142 та ДС №115 матеріали використано найпростіші, повсякденні. Проекти на виконання ремонтних робіт в цих закладах відсутні.

При цьому, відповідачем в акті форми КБ-2в за серпень, листопад 2007 при ремонті ДС №115 та листопад 2007 року при ремонті середньо освітньої школи №142, в порушення вимог п.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 завищена вартість підвісної стелі „Армстронг” на 2162 грн., а саме:

- в акті КБ-2в за серпень 2007 року (дс №115) – 89,64м2 по ціні 41,8 грн. за м2 .Завищення складає 1327грн;

- в акті КБ-2в за листопад 2007 року (дс №115) – 21,6м2 по ціні 40,5 грн. за м2 .Завищення складає 292грн;

- в акті КБ-2в за листопад 2007 року (школа №142) – 19,4м2 по ціні 55 грн. за м2 . Завищення складає 543грн.

При цьому, у відповідному періоді вартість підвісної стелі „Армстронг” не перевищує 27 грн. за м2 (з ПДВ). (прайси провідних магазинів міста , таких, як „Слон”, „Епі-Центр”). Слід зазначити, що за даними Державного комітету статистики України, наданими в збірнику „Ціноутворення у будівництві” №3 за березень 2009 року, навіть при офіційному рівні інфляції 16,6% у 2007 році та 18% за 10місяців 2008 року вартість зазначеного матеріалу у жовтні 2008 року складала 27,1 грн. (з ПДВ).

Незважаючи на вимоги п.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000, в якому підкреслюється, що в разі перевищення регіональних цін на матеріали підрядник має підтвердити ці ціни відповідними обґрунтуваннями та розрахунками, відповідач - ПП „Ореол В” при проведенні зустрічної звірки первинних документів бухгалтерського обліку для підтвердження вартості матеріалів у 2007 році, зокрема вартості підвісної стелі „Амстронг”, не надав.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, органам КРУ надається право пред*являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов*язковими для виконання службовими особами об*єктів, що ревізуються.

З урахуванням викладеного, суд визнає зазначені в акті КРУ № 031-11/95 від 31.07.09 р. завищення вартості виконаних відповідачем робіт розрахованими правомірно, відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 10, 15 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Ореол В" (пр. Тракторобудівників, 107, кв. 71, м. Харків, 61136, код ЄДРПОУ 33204330, р/р 26005301815430 у відділенні АК ПІБ "Автрамат", МФО 351458) на користь Управління освіти Московської районної в місті Харкові ради (вул. Блюхера, 27-г, м. Харків, 61146, код ЄДРПОУ 02146334, р/р 35419002001264 ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, МФО 851011) 33487,00 грн. збитків, 334,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 24 грудня 2009 року.