Постанова № 75252838, 05.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/279/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: П’янової Я.В.

суддів: Мельнікової Л.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.04.2018 (головуючий суддя С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 10.04.18 р.) по справі № 818/279/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

третя особа: Об'єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі – відповідач, ГУНП в Сумській області), третя особа - Об'єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області (далі - ОПО УМВС України в Сумській області), в якій просив визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня його грошового забезпечення в частині позбавлення премії в розмірі 30 % у грудні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом від 20.12.2017р. № 536 о/с, та скасувати наказ від 20.12.2017р. № 536 о/с в частині зменшення рівня його грошового забезпечення.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.12 наказу №536о/с від 20.12.2017 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, що судом першої інстанції наявним у справі доказам не надано належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального права, в порушення ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України не вжито заходів щодо правильного застосування законодавства та винесення законного і обґрунтованого судового рішення, у зв’язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми, викладені у Положенні про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області та Колективного договору.

Позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства. ОСОБА_2 не здійснив жодних дій по з'ясуванню обставин вчиненого правопорушення, яке сталося за адресою: м.Суми, вул. Прокофьєва, б. 12/1 (ПАТ Сумиобленерго), установленню свідків, очевидців події, прикмет правопорушників, не збирав інші відомості, що могли б бути використані як докази. Замість виконання зазначених вище дій, ОСОБА_2 долучив до матеріалів ЖЄО формальний рапорт, що ним були опитані жителі сусідніх з ПАТ "Сумиобленерго" будинків, які не бачили, хто бив вікна і з яких причин. У матеріалах ЖЄО відсутні пояснення жителів сусідніх будинків, а у рапорті навіть не зазначено, кого саме та з якого будинку було опитано.

Суд першої інстанції в рішенні, надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, вийшов за межі своєї компетенції, адже жодним нормативно - правовим актом не передбачено та не закріплено повноважень за судом із визначення професійності виконання службових, посадових (функціональних) обов'язків поліцейськими.

На дату розгляду справи в суді першої інстанції, представниками відповідача були надані пояснення з приводу того, що висновки щодо ЖЄО є чинними та не скасованими, знаходяться в архіві, та відсутні докази того, що по зазначеним ЖЄО прийняті інші рішення.

У своїх поясненнях представники відповідача зазначали, що перевіркою, проведеною ОСОБА_3, встановлений саме факт поверхневого розгляду ЖЄО та передчасного, необґрунтованого списання "до справи".

Під необґрунтованістю та передчасністю списання заяв до справи малося на увазі, що дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 (основним завданням якого є превентивна діяльність, з попередження злочинів та усунення умов, які сприяють вчиненню протиправних діянь) матеріали ЖЄО № 60191 від 19.11.2017 р., № 60662 від 21.11.2017 р., № 61197 від 24.11.2017 р. розглянуті формально, що в свою чергу унеможливило належним чином та в повній мірі виконати завдання поліції, передбачені ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 05.07.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивач – майор поліції ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_1

14.12.2017 року відбулася нарада керівництва ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області і відповідно до порядку денного було, окрім іншого, розглянуто питання по рапорту інспектора відділу моніторингу ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про неналежний розгляд матеріалів ЖЄО ОСОБА_1 дільничним ОСОБА_2, про що складено протокол № 113 від 14.12.2017 р. (а.с. 31-40).

Під час цієї наради встановлено, що на розгляді у позивача знаходилися матеріали ЖЄО № 60662 від 21.11.2017 р., № 60191 від 19.11.2017 р., № 61197 від 24.11.2017 р. Після проведеної інспектором відділу моніторингу ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 13.12.2017 р. контрольної вибіркової перевірки обґрунтованості прийнятих рішень по матеріалах ЖЄО, встановлено, що матеріали, які розглядалися позивачем у листопаді 2017 р., розглянуті поверхнево та прийняті по ним передчасні висновки, про що складено рапорт від 13.12.2017 р. (а.с.65, 66).

На підставі висновків рапорту інспектора відділу моніторингу ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 13.12.2017 р., за результатами проведеної 14.12.2017 р. наради ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, ухвалено зменшити на 30% преміювання строком на 1 місяць ОСОБА_2 за неналежний, неякісний, поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО, а також прийняття необґрунтованих та передчасних рішень про списання матеріалів ЖЄО висновками “до справи” без проведення відповідної перевірки, що відображено в п. 3 протоколу №113 від 14.12.2017 р. (а.с.39).

На підставі висновків протоколу наради №113 від 14.12.2017 р. ГУ НП в Сумській області прийнято наказ № 536о/с від 20.12.2017р. “Про зменшення відсотків преміювання працівників ОСОБА_1”, в п. 12 якого зазначено, що за поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №60662 від 21.11.2017 р., № 60191 від 19.11.2017 р., № 61197 від 24.11.20177 р., а також передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками "до справи", зменшено на 30% преміювання строком на 1 місяць дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_1 майора поліції ОСОБА_2 (а.с.53)

Не погоджуючись із правомірністю позбавлення премії, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що висновки відповідача про передчасні та необґрунтовані рішення та неналежний, неякісний, поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами, в зв'язку із чим п.12 наказу №536о/с від 20.12.2017 р. Головного управління Національної поліції в Сумській області, яким зменшено позивачу розмір премії, підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 94 Закону України “Про національну поліцію” поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 р. №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (далі по тексту – Постанова КМУ №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 Постанови КМУ № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 р. № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Ці Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (п. 1 розділу І Порядку № 260).

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

На виконання Наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 р. № 260 та відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. за № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" ГУ НП в Сумській області наказом від 05.09.2017 р. № 1109 затвердило Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 Положення преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою КМУ № 988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення поліцейських, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:

- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського;

- професійність виконання своїх службових обов’язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва;

- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованого йому структурного підрозділу;

- виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України та відповідного територіального органу);

- своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;

- виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров’ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- службова дисципліна.

Наказ про встановлення розміру премії поліцейських готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

З системного аналізу вказаних норм колегія суддів дійшла висновку про те, що премія є складовою частиною грошового забезпечення поліцейського, але її розмір і виплата залежать від дотримання певних умов, зокрема, від професійного виконання поліцейським своїх обов’язків, виконання наказів і доручень керівництва, виконання планів роботи та ін. У разі недотримання поліцейським будь-якої умови нарахування і виплати премії, уповноважена особа має право прийняти вмотивоване рішення про зменшення її розміру або про позбавлення її в повному обсязі.

Тобто, розмір премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання. В свою чергу, вищевказаними нормами не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця.

Так, Начальником ГУНП в Сумській області розглянутий протокол наради керівництва №113 від 14.12.2017р. ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, в якому відображено розгляд питання: “Про результати роботи ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області за підсумками листопада місяця 2017 року та за 11 місяців 2017 року в цілому” та “Про розгляд рапорту інспектора відділу моніторингу ОСОБА_1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду матеріалів ЖЄО ОСОБА_1 дільничними офіцерами поліції сектору превенції ОСОБА_1”.

За результатами проведеної оперативної наради визначено, що окремі працівники ОСОБА_1 ГУНП в Сумській області, у тому числі позивач, неналежно ставляться до виконання своїх функціональних обов’язків, що призвело до погіршення криміногенної обстановки на території обслуговування та не належного виконання покладених на підрозділи поліції завдань.

Тому, за поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО № 60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками "до справи" зменшено на 30 % преміювання строком на 1 місяць дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_1 майора поліції ОСОБА_2, про що 20.12.2017 р. видано наказ ГУНП в Сумській області №536 о/с “Про зменшення відсотків преміювання працівників ОСОБА_1”, підписаний начальником ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Щодо доводів позивача та суду першої інстанції з посиланням на те, що відповідачем порушено сам порядок та процедуру проведення розгляду позивачем матеріалів ЖЄО, колегія суддів зазначає, що поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО № 60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО, встановлено саме перевіркою та відображено в рапорті інспектора відділу моніторингу ОСОБА_1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який відповідно до своїх функціональних обов’язків має повноваження здійснювати контроль за якістю та повнотою розглядів матеріалів ЖЄО, а також прийнятими по ним рішеннями.

На дату розгляду справи в суді першої інстанції, представниками відповідача були надані пояснення з приводу того, що висновки по ЖЄО є чинними та не скасовані, знаходяться в архіві, докази того, що по зазначеним ЖЄО були прийняті інші рішення відсутні.

Так, відповідач зазначає, що під необґрунтованістю та передчасністю списання заяв до справи, малося на увазі, що дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 матеріали ЖЄО № 60662 від 21.11.2017, № 60191 від 19.11.2017, № 61197 від 24.11.2017 розглянуті формально, що, в свою чергу, унеможливило належним чином та у повній мірі виконати завдання поліції, передбачені ст.2 Закону України “Про Національну поліцію”.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Тобто, здійснення превентивної профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчинення правопорушень, є встановленим законом обов’язком кожного поліцейського.

Відповідно до п.7.7 колективного договору між ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України преміювання працівників здійснюється згідно з вимогами Положення про преміювання поліцейських, державних службовців та цивільного персоналу поліції ГУНП в Сумській області за погодженням з відповідним профспілковим органом.

В п.3.1 Колективного договору зазначено, що положення цього Договору діють безпосередньо і поширюються на всіх працівників структурних підрозділів апарату і відокремлених підрозділів (відділів, відділень, стройових підрозділів тощо) незалежно від членства в профспілці.

Протокол оперативної наради №113 від 14.12.2017 р., підсумком якої стали висновки про неналежне виконання своїх обов’язків та позбавлення позивача премії, підписаний, серед іншого, головою первинної профспілкової спілки ОСОБА_1

З приводу посилання позивача та суду першої інстанції на те, що Наказ ГУНП в Сумській області № 536 о/с від 20.12.2017 “Про зменшення відсотків преміювання працівників ОСОБА_1” не погоджений з профспілковою організацією відповідного рівня, колегія суддів зазначає, що положеннями Колективного договору не передбачено погодження профспілковою організацією відповідного рівня, п. 9.8 Колективного договору розповсюджується лише на керівних органів.

Як визначено в рішенні Конституційного Суду України від 29 жовтня 1998 року у справі №14-рп/98 &?н;…&?р; Поняттям “професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди &? ;…&?а;.

Колегія суддів зазначає , що при ГУНП в Сумській області утворена первинна профспілкова спілка ОСОБА_1, іншої - Об’єднаної профспілковою організацією УМВС України в Сумській області не утворено, тому погодження з нею здійснювалося відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ ГУНП в Сумській області №536 о/с від 20.12.2017 р. відповідає вимогам Постанови КМУ № 988 від 15.11.2015 р., наказу МВС №260 від 06.04.2016 р., Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області та вимогам Колективного договору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та відповідно до змісту вказаних положень чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 818/279/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 10.07.2018.