Рішення № 7525236, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 05/300-09

вх. № 9139/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Манукян В.С. (довіреність від 22.05.09 р.),

відповідача - юр. Яновської В.С. (довіреність від 09.10.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

про стягнення 14596,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь залишок боргу в сумі 14596,63 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України.

Відповідач надав заяву, в якій просить прийняти заяву про визнання позову позивача повністю.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки відповідач не надав самої заяви, в якій він визнає позов.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.09.07 р. між позивачем та Янишеною Ларисою Іванівною був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер АХ7200ВВ, 2007 року випуску.

Автомобіль Toyota Corolla, державний номер АХ7200ВВ належить Янишеній Л.І., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 048923.

09.10.07 р. о 12-00 год. на вул. Плеханівській – пр. Гагаріна в м. Харкові трапилося зіткнення автомобіля Toyota Corolla, державний номер АХ7200ВВ, під керуванням Янишеної Л.І., та автомобіля КРАЗ-250, державний номер 182-10ХА, під керуванням Біленького О.В., що підтверджується довідкою ДАІ №К-1954 від 10.10.07 р.

05.11.07 р. позивачем був складений страховий акт №КА-2621-07 на суму 39586,63 грн.

05.12.07 р. позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування платіжним дорученням №21220 в сумі 39586,63 грн.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.07 р. Біленький О.В. був визнаний винним у ДТП через порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до наказу відповідача №28 від 20.01.06 р. Біленький О.В. був прийнятий на роботу до відповідача водієм 1 класу на КрАЗ-250, що підтверджується також копією трудової книжки Біленького О.В.

Автомобіль КРАЗ-250, державний номер 182-10ХА належить відповідачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС №703904.

09.10.07 р., під час ДТП, водій Біленький О.В. виконував трудові обов’язки, що підтверджується копією подорожнього листа №831444 від 09.10.07 р.

Акціонерним товариством закритого типу „СК „Велта” було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 24990,00 грн. згідно полісу цивільно-правової відповідальності №ВВ/0668521 від 23.05.07 р., яким був застрахований відповідач, що підтверджується копією платіжного доручення №758 від 27.05.08 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає помилковим посилання позивача на ст.1187 ЦК України, оскільки шкода його страхувальнику була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки – автомобіля Янишеної Л.І. та автомобіля відповідача, у зв’язку з чим до взаємовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов’язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, сплативши страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача.

Суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст.1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов’язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа – боржником по регресному зобов’язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов’язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту – порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 512, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037 м. Харків, вул. Доброхотова, 11. Код ЄДРПОУ 31557119) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100 м. Київ, вул. Дубового, 18. Код ЄДРПОУ 31704186) відшкодування шкоди в сумі 14596,63 грн., державне мито в сумі 145,97 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя