Постанова № 75252322, 06.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

Суддя-доповідач: Мінаєва О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1005/18Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 р. по справі № 820/1005/18, суддя Спірідонов М.О., м. Харків

за позовом ОСОБА_3

до Голови Харківської обласної державної адміністрації , Міністерства охорони здоров'я України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації (надалі - перший відповідач), Міністерства охорони здоров'я України (надалі - другий відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України, яка полягає у невирішенні питання щодо погодження призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії "Б" - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації;

- визнати незаконною відмову Міністерства охорони здоров'я України, якою не погоджено призначення позивача на посаду державної служби категорії "Б" - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, викладену у листі від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605;

- зобов'язати голову Харківської обласної державної адміністрації призначити позивача на посаду державної служби категорії "Б" - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, як переможця конкурсу, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 р. позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України, яка полягає у ненаданні погодження призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

Визнано незаконною відмову Міністерства охорони здоров'я України, якою не погоджено призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, викладену у листі від 03.03.2018р. №11.3-14/343/5605.

Зобов'язано Голову Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Міністерство охорони здоров'я України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в позові до Міністерства охорони здоров'я України відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо правомірності відмови в погодженні призначення позивача на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачем, Головою Харківської обласної державної адміністрації, надано письмові пояснення щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач в грудні 2017 року звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, надавши заяву з пакетом документів про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

За наслідками проведеного 26.12.2017р. конкурсу на заміщення зазначеної вище посади, позивача було визнано серед інших осіб переможцем цього конкурсу як такого, що отримав 17,4 бали.

Результати конкурсу було оприлюднено 28.12.2017р. на офіційних сайтах Національного агентства України з питань державної служби та Харківської обласної державної адміністрації. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", яка передбачає, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, Харківська обласна державна адміністрація листом від 10.01.2018р. № 04-49/280 направила Міністерству охорони здоров'я України відповідну пропозицію про погодження кандидатури позивача.

Згідно листа Міністерства охорони здоров'я України від 05.02.2018р.№ 113-14/140/3034 Голову Харківської обласної державної адміністрації було повідомлено, що з метою всебічного вивчення питання щодо погодження (непогодження) призначення позивача на посаду державної служби Міністерство збирає відповідну інформацію та остаточну відповідь надасть пізніше.

З метою збирання інформації про особу позивача Міністерством охорони здоров'я України було направлено запити до Апеляційного суду Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної судової адміністрації України, Департаменту Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, Національної поліції України, прокуратури Івано-Франківської області, прокуратури Львівської області, згідно яких другий відповідач просив повідомити інформацію про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, перебування його в якості підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, перебування в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, відбування покарань, наявних судових рішень про притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання, амністії, тощо.

Крім того, судом встановлено, що листом від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605 відповідач, Міністерство охорони здоров'я України, повідомив Голову Харківської обласної державної адміністрації про неможливість погодити кандидатуру позивача на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, чим фактично відмовив у наданні такого погодження.

При цьому, з листа від 03.03.2018 р. № 11.3-14/343/5605 встановлено, що підставою для такої відмови стали доводи про те, що згідно отриманої на запит Міністерства інформації, ним було встановлено, що позивач був арештований 02.03.1995р. прокуратурою Турківського району Львівської області за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 165, ч.2, ст. 172 КК України (в редакції 1960 року) та поміщений у Львівський слідчий ізолятор, а 29.01.1997р. звільнений з-під варти в зв'язку із зміною запобіжного заходу. Вироком Івано-Франківського обласного суду від 09.09.1997р. позивача було визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавленні волі у виправно-трудовій колонії загального режиму, з позбавленням права займати керівні посади в органах охорони здоров'я на три роки. Позивача звільнено від відбування покарання на підставі статті 3 Закону України "Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України" від 26.06.1997р. Ухвалою Верховного Суду України від 26.02.1998р., зазначений вище вирок стосовно позивача залишено без змін.

З урахуванням викладеного відповідач, Міністерство охорони здоров'я України, дійшов висновку, що з огляду на наведені ним факти та виходячи із необхідності довіри до владних інституцій системи охорони здоров'я, а також трансформаційних процесів, які відбуваються у ній, призначення позивача на посаду є неможливим.

Правове обґрунтування прийнятого рішення, а саме посилання на конкретні нормативно-правові акти, якими відповідач, Міністерство охорони здоров'я України, керувався при його прийнятті, в листі від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605, відсутнє.

Разом з цим, судом встановлено, що позивач в зв'язку з бажанням бути призначеним на посаду державної служби категорії "Б" - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, пройшов спеціальну перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, за наслідками якої інформації, що перешкоджає зайняттю позивачем такої посади, виявлено не було.

Вказану перевірку проведено за наявності згоди позивача на проведення спеціальної перевірки від 29.12.2017р. відповідними підрозділами Харківської обласної державної адміністрації шляхом надіслання відповідних запитів до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту науки і освіти, Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області.

При цьому, згідно наданої Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області інформації позивач до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягується та засудженим не значиться.

Так само, згідно листа - відповіді про результати проведення перевірки стосовно ОСОБА_3 від 09.01.2018р. № 01-73/55/18, наданого Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Харківській області, станом на 09.01.2018р. обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення від 09.01.2018р., у вказаному реєстрі відсутні відомості про вчинення позивачем корупційних правопорушень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконною відмови Міністерства охорони здоров'я України, якою не погоджено призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, викладену у листі від 03.03.2018р. №11.3-14/343/5605, суд першої інстанції виходив з відсутності повноважень відповідача щодо проведення перевірки стосовно ОСОБА_3 як кандидата на посаду державної служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вказаної частини вимог, але з інших мотивів та підстав.

Колегія суддів зазначає, що дії Міністерства охорони здоров'я України з проведення перевірки не є предметом позову ОСОБА_3, предметом розгляду справи є рішення Міністерства охорони здоров'я України про відмову в призначенні ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, яке підлягає перевірці судом на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши відмову Міністерства охорони здоров'я України в погодженні призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, прийшла до висновку, що вказане рішення не грунтується на приписах діючого законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 31 Закону України "Про державну службу" встановлено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення приймається, зокрема, на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Отже, з аналізу вказаних норм випливає, що відносини з приводу вступу на державну службу можуть бути врегульовані іншими законами.

Таким спеціальним законом, що врегульовує питання призначення на посаду керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, є Закон України "Про місцеві державні адміністрації".

Статтею 11 вказаного Закону встановлено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 р. N 1374, втратив чинність 06.08.2016 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року N 465.

Інший порядок, який має регулювати питання призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, прийнято не було.

Так, за наслідками проведеного 26.12.2017р. конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, позивача було визнано переможцем цього конкурсу як такого, що отримав 17,4 бали.

На виконання приписів ст. 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Харківська обласна державна адміністрація 10.01.2018 року листом № 04-49/280 направила Міністерству охорони здоров'я України відповідну пропозицію про погодження кандидатури позивача.

Листом від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605З відповідач, Міністерство охорони здоров'я України, відмовив в погодженні кандидатури позивача на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

Відмова Міністерства охорони здоров'я України від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605З в погодженні кандидатури позивача на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації грунтується на тому, що відповідно до отриманої на запит Міністерства інформації, позивач був засуджений вироком Івано-Франківського обласного суду від 09.09.1997р. та йому було призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму, з позбавленням права займати керівні посади в органах охорони здоров'я на три роки. При цьому, позивача звільнено від відбування покарання на підставі статті 3 Закону України "Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України" від 26.06.1997р..

При цьому, жодних посилань на норму закону, якою відповідач, Міністерство охорони здоров'я України, керувався при прийнятті рішення про відмову в погодженні кандидатури позивача, відповідачем не зазначено.

Вимоги до посадових осіб місцевих державних адміністрацій встановлено статтею 12 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до якої на посади в місцеві державні адміністрації призначаються громадяни України, які мають відповідну освіту і професійну підготовку, володіють державною мовою, регіональними мовами або мовами меншин в обсягах, достатніх для виконання службових обов'язків відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Голови місцевих державних адміністрацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій не можуть бути народними депутатами України або мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою, в тому числі на громадських засадах, крім викладацької, наукової та творчої діяльності у позаробочий час, входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства чи іншої організації, що має на меті одержання прибутку.

Не можуть бути призначені на посади в місцеві державні адміністрації особи, які мають судимість за вчинення умисного злочину, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Разом з цим, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну службу» на державну службу не може вступити особа, яка:

1)досягла шістдесятип'ятирічного віку;

2) в установленому законом порядку визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена;

3) має судимість за вчинення умисного злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

4) відповідно до рішення суду позбавлена права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави, або займати відповідні посади;

5) піддавалася адміністративному стягненню за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення - протягом трьох років з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

6) має громадянство іншої держави;

7) не пройшла спеціальну перевірку або не надала згоду на її проведення;

8) підпадає під заборону, встановлену Законом України "Про очищення влади".

Статтею 32 Закону України "Про державну службу" встановлено обмеження щодо призначення на посаду. Так, відповідно до вказаної норми не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть прямо підпорядковані близькі особи.

Також, встановлено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

За змістом зазначених норм, їх приписами встановлено вичерпний перелік підстав, з яких особа не може обіймати посаду державної служби в місцевій державній адміністрації.

При цьому чітко визначено, що таку посаду не може обіймати особа, яка має судимість за вчинення умисного злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку. Колегія суддів зазначає, що, враховуючи дату вироку, зазначену відповідачем, та строки погашення судимості, визначені приписами ст. 89 Кримінального кодексу України, позивач визнається таким, що не має судимості.

Також варто зауважити, що вказані норми чинного законодавства України, які є спецільними нормами, що визначають вимоги щодо осіб, які претендують на посаду в місцевих державних адміністраціях, не містять жодного припису щодо обмеження права на призначення на відповідні посади осіб, що мають судимість, погашену або зняту в установленому законом порядку.

Більш того, частиною 3 ст. 19 Закону України «Про державну службу» встановлено, що під час реалізації громадянами права на державну службу не допускаються будь-які форми дискримінації, визначені законодавством. Таким чином, зазначена Міністерством охорони здоров'я України в листі від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605 підстава для відмови в погодженні призначення позивача на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації є такою, що не грунтується на приписах чинного законодавства України.

Інших підстав невідповідності кандидатури позивача посаді керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації, встановлених діючим законодавством України, відповідачем в листі від 03.03.2018р. № 11.3-14/343/5605 не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши рішення Міністерства охорони здоров'я України про відмову в погодженні призначення позивача на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації на відповідність критеріям, наведеним у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про його незаконність та необгрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем, Міністерством охорони здоров'я України, правомірність прийнятого рішення не доведена, натомість, під час розгляду справи встановлено, що оскаржувана відмова не грунтується на приписах чинного законодавства України.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання незаконною відмови та зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України повторно розглянути питання погодження щодо призначення позивача на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Міністерства охорони здоров'я України, яка полягає у ненаданні погодження призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, з наступних підстав.

З аналізу вищезазначених приписів Закону України «Про державну службу» та Закону України "Про місцеві державні адміністрації", колегією суддів встановлено, що з 06.08.2016 року, з втратою чинності Порядку № 1374, нормами чинного законодавства України встановлено лише повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо вирішення питання про погодження призначення на посаду керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, при цьому, порядок та строки такого погодження законодавчо не встановлені.

При цьому, законодавчо визначений лише строк прийняття рішення про призначення на посаду державної служби не пізніше 30 календарних днів з дня оприлюднення результатів конкурсу (ст. 31 Закону України "Про державну службу").

Колегія суддів зазначає, що строки розгляду питання погодження призначення на посаду державної служби керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій законодавчо не встановлені.

Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 р. N 1374, втратив чинність 06.08.2016 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року N 465.

Відповідач, Міністерство охорони здоров'я, розглянув питання погодження призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, та за результатом розгляду, відмовив в такому погодженні листом від 03.03.2018р. №11.3-14/343/5605.

Враховуючи, що порядок та строки погодження призначення на посаду керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, законодавчо не встановлено, при цьому обов'язок, встановлений Законом, щодо надання своєї позиції з питання погодження, Міністерством охорони здоров'я України виконано, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо визнання незаконною його бездіяльності такими, що не грунтуються на приписах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення Міністерством охорони здоров'я України при розгляді питання погодження позивача на посаду порядку та строків, встановлених Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 ( втратила чинність 7.03.2018), оскільки зазначеною Інструкцією встановлено загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами.

При цьому, відносини щодо порядку та строків вирішення питання погодження призначення на посаду керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій зазначеною Інструкцією не врегульовано.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Голови Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації з урахуванням висновків суду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, за змістом зазначених норм захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Тобто, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії не може бути самостійною вимогою, вона за приписами п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що повністю відповідає завданню адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 31 Закону України "Про державну службу" встановлено повноваження керівника державної служби не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу прийняти рішення про призначення на посаду державної служби категорій "Б" і "В". Отже, у голови Харківської обласної державної адміністрації наявні повноваження з розгляду питання щодо призначення позивача на посаду.

Між тим, ст. 11 Закон України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено певну процедуру, яка передує вирішенню питання про призначення на відповідну посаду, серед яких, зокрема, отримання погодження Міністерства охорони здоров'я України.

Враховуючи відмову Міністерства охорони здоров'я України в погодженні призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, у голови Харківської обласної державної адміністрації були відсутні підстави для прийняття рішення про призначення позивача на посаду.

Крім того, з позовної заяви встановлено, що вона не містить такої вимоги, як визнання протиправною бездіяльності голови Харківської обласної державної адміністрації щодо невирішення питання про призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

При цьому, в позові не наведено жодних доводів та не надано доказів щодо вчинення головою Харківської обласної державної адміністрації такої протиправної бездіяльності, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності позовних вимог про зобов'язання Голови Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 по справі № 820/1005/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Міністерства охорони здоров'я України, якою не погоджено призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, викладену у листі від 03.03.2018 р. №11.3-14/343/5605.

Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України повторно розглянути питання погодження щодо призначення ОСОБА_3 на посаду державної служби категорії «Б» - начальника Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя(підпис)О.М. МінаєваСудді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 11.07.2018 р.