КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/13931/17
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну «Військторгсервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити зазначений адміністративний позов повністю (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 02.07.2018, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.
11.07.2018 (вх.22983) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Концерну «Військторгсервіс» про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплату судового збору в розмірі 9835,69 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № 5201 від 10.07.2018, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 9835,69 грн. на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду.
Між тим, Концерном «Військторгсервіс» сплачено не вірний розмір судового збору за подання апеляційної скарги.
В даному випадку, судовий збір при поданні апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції сплачується у розмірі 150 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить – 14 753,53 грн., а саме:
9835,69 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви) *150% = 14 753,53 грн.
Крім того, під час постановлення ухвали від 25.06.2018 про залишення без руху апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було детально обраховано зазначений розмір судового збору.
Між тим, апелянтом помилково сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку, встановленого судом в ухвалі від 25.06.2018 для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 121, 321, 325 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Продовжити Концерну «Військторгсервіс» процесуальний строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог даної ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя М.І. Кобаль
Судове рішення № 75252311, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/13931/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: