Ухвала суду № 75252090, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/809/18 Справа № 202/1399/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко В.В.,

прокурора Журавльової С.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12015040000000229, та скасовано повідомлення про підозру від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15. ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а також зобов'язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12015040000000229, або іншу компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей повідомлення про підозру ОСОБА_3, набуття ним статусу підозрюваного, відомостей про оголошення його у розшук, та скасовано постанови про зупинення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

22 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що прокуратура не повідомлялася про час та місце розгляду скарги захисника на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, прокурор до суду не викликався, отже, про існування вказаної ухвали слідчого судді їм стало відомо лише 18 травня 2018 року, тобто після надходження клопотання захисника щодо виконання зазначеної ухвали.

Захисником подані заперечення на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 21.05.2018 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вже зверталась з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року було повернуто апеляційну скаргу прокурору у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження, яку оскаржено прокурором у касаційному порядку. Вдруге прокурор звернулась із апеляційною скаргою 21.06.2018 року, тобто через місяць після звернення з першою, жодних підстав зволікання зі строками прокурором не надано, відсутність прокурора під час розгляду скарги не є перешкодою для проведення судового засідання, у зв’язку з чим захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів провадження, 11 травня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянуто скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12015040000000229 за участі слідчого Тарасенко І.А.

За положеннями ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до п.20 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, згідно із ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу. Отже, прокурор є уповноваженим оскаржити вказане рішення слідчого судді.

Колегія суддів, розглядаючи доводи прокурора щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, враховує те, що прокурор участі під час розгляду скарги не приймав, про те, що прокурор знав про розгляд скарги захисника, матеріали провадження таких відомостей не містять, оскільки про час та місце розгляду вищевказаної скарги слідчим суддею не увідомлявся, відомості про направлення оскарженої ухвали слідчим суддею прокурору в матеріалах провадження відсутні, те, що прокурор дізнався про постановлену ухвалу суду з клопотання захисника 18.05.2018, не оспорюється стороною захисту, після чого прокурор 22.05.2018 року звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, тобто в межах п’ятиденного строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані прокурором в клопотанні обставини є такими, що об’єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки-протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року.

Доводи захисника про те, що прокурор оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення йому апеляційної скарги в касаційному порядку, не є відповідно до КПК України перешкодою для звернення прокурора вдруге із апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки саме з підстав відсутності такого клопотання було повернено апеляційну скаргу прокурору ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.06.2018 року.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, прокурор має право на власний розсуд визначитись із наданими йому КПК України способами реалізації наданих йому прав, до яких належать як право касаційного оскарження ухвали суду, так і звернення до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання прокурора в суді апеляційної інстанції прокурором надано пояснення про те, що нею ухвала Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги від 27.06.2018 року не отримувалась, оскаржує вона ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.06.2018 року з підстав невідповідності резолютивної частини ухвали вимогам КПК України, крім того, відповідно до матеріалів провадження вказану ухвалу від 04.06.2018 року прокурор отримала лише 11.06.2018, що також свідчить про поважні причини неподання прокурором апеляційної скарги вдруге відразу після її постановлення- 04.06.2018, а тому доводи захисника про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження є такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

______ ____ _____

О.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця