Ухвала суду № 75252077, 11.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/819/18 Справа № 201/6249/18 Слідчий суддя - Трещов В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Кононенко О.М.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, директора ТОВ «Химпромторг» ОСОБА_3, директора ТОВ «Диюм 1» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Луксор буд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Химпромторг» ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні представника ТОВ «Химпромторг», а копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року отримав безпосередньо в суді 20 червня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про зупинення видаткових операцій за розрахунковим рахунком, а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб- суб’єктів господарської діяльності за наступним рахунком, а саме: 260070550021057, який відкрито ПАТ КБ «Приватбанк» та належить ТОВ «Химпромторг».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не надав будь-якої оцінки щодо наявності правової підстави для арешту майна – грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для ТОВ «Химпромторг».

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Диюм 1» ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні представника ТОВ «Диюм 1», а копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року отримали безпосередньо в суді 20 червня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про зупинення видаткових операцій за розрахунковим рахунком, а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб’єктів господарської діяльності за наступним рахунком, а саме: 26000050012966, який відкрито ПАТ КБ «Приватбанк» та належить ТОВ «Диюм 1».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних даних, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Диюм 1» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказує на те, що в ухвалі не наведені обставини, які б свідчили про наявність підстав про накладення арешту саме з метою забезпечення збереження коштів на рахунку ТОВ «Диюм 1», як речового доказу. Звертає увагу на те, що кримінальне провадження відносно ТОВ «Диюм 1» не порушено, підозру керівнику підприємства пред’явлено не було, в матеріалах провадження відсутній цивільний позов будь-яких зацікавлених осіб.

Директор ТОВ «Луксор буд» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без участі в судовому засіданні представника ТОВ «Луксор буд», а копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року отримали в суді першої інстанції 20 червня 2018 року, щодо апеляційних вимог скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про зупинення видаткових операцій за розрахунковим рахунком, а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб’єктів господарської діяльності за наступним рахунком, а саме: 26004050013121, який відкрито ПАТ КБ «Приватбанк» та належить ТОВ «Луксор буд».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено об’єктивних даних, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Луксор буд» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення. Вказує на те, що слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Луксор буд» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для товариства та для виконання останнім своїх договірних зобов’язань перед іншими суб’єктами господарювання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та постановлено зупинити видаткові операції за розрахунковими рахунками, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. зупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб'єктів господарської діяльності за наступними рахунками:

-26007050021057, які відкриті ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та належать «ТОВ «Химпромторг» (41862875);

-26004050013121, які відкриті ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та належать ТОВ «Луксор буд» (41801843);

-26000050012966, які відкриті ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та належать ТОВ «ДИЮМ 1» (41711053),

а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. зупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб'єктів господарської діяльності.

Постановлено припинити розрахунково - касові операції в видатковій частини за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів, операцій по виплаті заробітної плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що по даному кримінальному провадженню заподіяно значної шкоди державі, з метою можливості в подальшому забезпечити відшкодування спричиненої шкоди або задоволення цивільного позову, а також недопущення здійснення посадовими особами списання коштів із вказаних в клопотанні рахунків або їх закриття, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання директором ТОВ «Химпромторг» ОСОБА_3, директором ТОВ «Диюм 1» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Луксор буд» ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представників зазначених підприємств, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для апелянтів обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів слідує, що копію ухвали слідчого судді представник ТОВ «Химпромторг», ТОВ «Диюм 1» та ТОВ «Луксор буд» - адвокат ОСОБА_6 отримала 20 червня 2018 року, а апеляційні скарги подані 25 червня 2018 року, тому колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відомості щодо якого 10 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано інформацію відносно посадових осіб ТОВ «Алюмікс Україна», ТОВ «Форза Груп», ТОВ «Алюмікс Констракшн Юкрейн», ТОВ «Алюмікс-Київ», ТОВ «АДС 400 Україна», які за рахунок безтоварних операцій формують податковий кредит фіктивним підприємствам для подальшого формування податкового кредиту реальному сектору економіки.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Алюмікс Україна», (код ОКПО 37732224), м. Дніпро, вид діяльності – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор ОСОБА_7, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса офісу: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40Б.

ТОВ «Форза Груп», (код ОКПО 40149195), м. Дніпро, вид діяльності – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор ОСОБА_8, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса офісу: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40Б.

ТОВ «Алюмікс Констракшн Юкрейн», (код ОКПО 40846705), м. Дніпро, вид діяльності – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор ОСОБА_9, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, фактична адреса офісу: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40Б.

ТОВ «Алюмікс-Київ», (код ОКПО 41270167), м. Дніпро, вид діяльності – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор гр. ОСОБА_10, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, фактична адреса офісу: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40Б.

ТОВ «АДС 400 Україна», (код ОКПО 41512514), м. Дніпро, вид діяльності – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, директор ОСОБА_11, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, фактична адреса офісу: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40Б.

Згідно податкових накладних за січень – жовтень 2017 року ТОВ «Алюмікс Україна», ТОВ «Форза Груп», ТОВ «Алюмікс Констракшн Юкрейн», ТОВ «Алюмікс-Київ», ТОВ «АДС 400 Україна» купували різноманітні товари у підприємства - імпортера ТОВ «АЛЮТЕХ-К» (35234409) на загальну суму понад 52 млн грн. (ворота секційні підйомні, профіль монтажний, кронштейни тощо) та за рахунок безтоварних операцій сформували податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Бау Маркет» (41383068), ТОВ «Ріалт Пром» (41271915), ТОВ «Колор Груп» (41204487), ТОВ «Укр-Торг» (41128375), ТОВ «Глінкорд» (41128333), ТОВ «Промсіт» (41246050), ТОВ «Номрес» (41184309), ТОВ «Химпромторг» (41862875), ТОВ «Луксор буд» (41801843), ТОВ «ДИЮМ 1» (41711053) для подальшого формування податкового кредиту реальному сектору економіки.

Таким чином, підприємства ТОВ «Алюмікс Україна», ТОВ «Форза Груп», ТОВ «Алюмікс Констракшн Юкрейн», ТОВ «Алюмікс-Київ», ТОВ «АДС 400 Україна» за рахунок безтоварних операцій вносять завідомо неправдиві відомості у податкову звітність щодо наявних фінансових взаємовідносин по реалізації товару з підприємствами з явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Бау Маркет» (41383068), ТОВ «Ріалт Пром» (41271915), ТОВ «Колор Груп» (41204487), ТОВ «Укр-Торг» (41128375), ТОВ «Глінкорд» (41128333), ТОВ «Промсіт» (41246050), ТОВ «Номрес» (41184309), ТОВ «Химпромторг» (41862875), ТОВ «Луксор буд» (41801843), ТОВ «ДИЮМ 1» (41711053), тобто формують зазначеним ФСПД податковий кредит для подальшої реалізації реальному сектору економіки, а саме: ТОВ «Мехагродім» (40330371) на загальну суму 16,7 млн грн. (втулка, болт, гайка); ТОВ «ТД «Стілмет» (40248408) на загальну суму 3,3 млн грн. (феросиліцій, чавун); ТОВ «МП «ПМК» (37494275) на загальну суму 21,7 млн грн. (металобрухт), ТОВ «Марцек-Друкарський Двір» (38298821) на загальну суму 44,8 млн грн. (плівка ПВХ, конц. фарба, жалюзі), ТОВ «Екомет Плюс» (32351313) на загальну суму 6,5 млн грн. (портландцемент).

За січень – жовтень 2017 року було незаконно сформовано податкового кредиту для підприємств ТОВ «Бау Маркет» (41383068), ТОВ «Ріалт Пром» (41271915), ТОВ «Колор Груп» (41204487), ТОВ «Укр-Торг» (41128375), ТОВ «Глінкорд» (41128333), ТОВ «Промсіт» (41246050), ТОВ «Номрес» (41184309), ТОВ «Химпромторг» (41862875), ТОВ «Луксор буд» (41801843), ТОВ «ДИЮМ 1» (41711053) на загальну суму близько 15 млн грн., чим державі спричинено збитки в особливо великих розмірах у вигляді ненадходження до бюджету ПДВ.

Також, органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Мехагродім», (код ОКПО 40330371), м. Київ, вид діяльності – оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, директор гр. ОСОБА_12, юридична адреса: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3.

ТОВ «ТД «Стілмет», (код ОКПО 40248408), м. Запоріжжя, вид діяльності – оптова торгівля металами та металевими рудами, директор гр. ОСОБА_13, юридична адреса: АДРЕСА_2.

ТОВ «МП «ПМК», (код ОКПО 37494275), м. Запоріжжя, вид діяльності – оптова торгівля відходами та брухтом, директор ОСОБА_14, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, буд. 32, оф. 34.

ТОВ «Марцек-Друкарський Двір», (код ОКПО 38298821), м.Дніпро, вид діяльності– виробництво інших виробів з паперу та картону, директор ОСОБА_15, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34.

ТОВ «Екомет Плюс», (код ОКПО 32351313), м. Дніпро, вид діяльності – виробництво чавуну, сталі та феросплавів, директор ОСОБА_16, юридична адреса: АДРЕСА_3.

Таким чином посадовими особами вищезазначених підприємств за сприяння співробітників ГУ ДФС України у Дніпропетровській області та Дніпропетровської митниці завдали збитків державі в особливо великому розмірі та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також встановлені розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме:

- «Бау Маркет» (41383068) – ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунок № НОМЕР_1;

- ТОВ «Ріалт Пром» (41271915) - ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунок №2600036905;

- ТОВ «Колор Груп» (41204487) - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) рахунок №26004050010470;

- ТОВ «Укр-Торг» (41128375) - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) рахунок №26002050010171;

- ТОВ «Глінкорд» (41128333) - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) рахунок №26001050018613,

- ТОВ «Промсіт» (41246050) - АТ "ОСОБА_17 АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) рахунок № 26003566679;

- ТОВ «Номрес» (41184309) – ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) рахунки №№ 26000000158458 (код 840), 26000000158458 (код 978), 26000000158458 (код 980), 26056013058458 (код 980), 26001013058458 (код 840), 26001013058458 (код 978), 26001013058458 (код 643), 26001013058458 (код 980).

- ТОВ «Химпромторг» (41862875) - ПАТ КБ «Приватбанк» (код 980) рахунок №26007050021057;

- ТОВ «Луксор буд» (41801843) – ПАТ КБ «Приватбанк» (код 980) рахунок №26004050013121;

- ТОВ «ДИЮМ 1» (41711053) - ПАТ КБ «Приватбанк» (код 980) рахунок №26000050012966.

З наданих матеріалів випливає, що перерахування грошових коштів за вказаними рахунками можуть бути спрямовані на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов'язаної з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом, та отримання доходів від вказаної протиправної діяльності.

Доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Посилання апелянтів на відсутність зв’язку між діяльністю ТОВ «Химпромторг», ТОВ «Диюм 1», ТОВ «Луксор буд» та розслідуваним кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв’язку між арештованим майном та розслідуваним злочином у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Що стосується доводів апелянтів про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у діяльність підприємства, то його належить вважати суб’єктивною оцінкою зацікавлених осіб. На думку апеляційного суду, вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з’ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті недопущення здійснення посадовими особами ТОВ «Химпромторг», ТОВ «Диюм 1», ТОВ «Луксор буд» списання коштів із вказаних в клопотанні рахунків або їх закриття.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб’єктів господарювання ТОВ «Химпромторг», ТОВ «Диюм 1» та ТОВ «Луксор буд», мають важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків.

У зв’язку з вищенаведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, директора ТОВ «Химпромторг» ОСОБА_3, директора ТОВ «Диюм 1» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Луксор буд» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти «ТОВ «Химпромторг», ТОВ «Луксор буд», ТОВ «ДИЮМ 1», які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_19