Ухвала суду № 75251882, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4664/18 Справа № 175/5700/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення, 12 січня 2017 року, до районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 16 січня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді — ОСОБА_6, суддів — ОСОБА_7, ОСОБА_8 Ухвалою судді Апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року дана справа була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення. 22 лютого 2017 року справа повторно надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою судді від 23 лютого 2017 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та для уточнення прохальної частини відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу. Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановлено касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

20 червня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана колегії суддів у складі: головуючого — ОСОБА_6, суддів — ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року задоволено заяву суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П. про самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді — ОСОБА_2, суддів- Деркач Н.М., ОСОБА_9

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року підлягає залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі, яка була подана в новій редакції 21 березня 2017 року, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

27 вересня 2016 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 12 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він не підлягає поновленню, оскільки відсутні в клопотанні будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

В новій редакції апеляційної скарги в додатках наявна довідка Начальника відділу поштового зв’язку Укрпошта №87 ОСОБА_10, з якої вбачається, що 07 жовтня 2016 року у відділенні поштового зв’язку №87 за адресою: вул. Калинова,74, м. Дніпро, були перебої з програмним забезпеченням приблизно з 17:00 до закриття відділення. В наслідок чого здійснення будь-якого рекомендованого листа не вбачало можливості. Тому, ОСОБА_3 було запропоновано придбати поштову марку нам. «L» поставити штамп із зазначенням дати відправлення (07 жовтня 2016 року) та відправити лист звичайним відправленням, що відповідно й було зроблено.

22 березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було направлено запит до Відділення поштового зв’язку №87 м. Дніпропетровськ Поштамту-ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Головного відділення поштового зв’язку м.Дніпро Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» для надання інформації щодо графіку роботи поштового відділення №87 у жовті 2016 року, відомостей щодо того, чи був збій у роботі відділення пошти №87 у жовтні 2016 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку), що належать до універсальних послуг поштового зв’язку.

05 квітня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь за №9-Ю-07-1875/1160 від 30 березня 2017 року ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція заступника директора ОСОБА_11 на вищезазначений запит, з якої вбачається абз.3 «Встановити чи був збій у роботі відділення поштового зв’язку №87 м.Дніпро у жовтні 2016р. не має можливості за плином часу», абз.3 «Згідно нормативних строків, затверджених Наказом про встановлення рівня якості універсальних послуг поштового зв’язку на 2016р. Від 04 грудня 2015року №940, пересилання: простої непріоритетної письмової кореспонденції встановлено: у межах області та між обласними центрами України – Д+3; між районними центрами різних областей України – Д+4; місцевої – Д +2.»

05 квітня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь за № 9-ю-09-1187 від 29.03.2017 року ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція заступника директора ОСОБА_11 на вищезазначений запит, з якої вбачається п.2 «У жовтні місяці 2016 року відділення поштового зв’язку №87 Поштамту м.Дніпро працювало за звичайним режимом роботи та послуги поштового зв’язку споживачам надавались в повному обсязі.» та п.3 « Згідно «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» від 04 березня 2014р. № 137, проста письмова кореспонденція в межах населеного пункту пересилається в термін: пріоритетна – день + 1день, непріоритетна – день + 2 дня.»

ОСОБА_3 звертається з апеляційної скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року лише 12 січня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто через 3 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення, чим порушує вимоги передбачені ч. 1 ст.294 ЦПК України (чинного на момент подачі апеляційної скарги).

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції критично ставиться до змісту долученої апелянтом довідки Начальника відділу поштового зв’язку Укрпошта №87 ОСОБА_10 та враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України (чинного на момент подачі апеляційної скарги), тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку-десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.357 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов’язавши надати Апеляційному суду Дніпропетровської області заяву із зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О.Каратаєва