Рішення № 7525180, 22.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 53/314-09 (н.р. 40/157-09)

вх. номер 9055

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гронь М.А. за дов.

відповідача - не з*явився

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_2 за дов.

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_3, за дов.

3-ї 3-ї особи - Горбачов І.А. за дов.

4-ї 3-ї особи - Фатій Н.І. за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Ліля" м. Харків

до ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа

1.-фізична особа ОСОБА_7, м.Харків

2. - фізична особа ОСОБА_8, м.Харків

3. - ПП "Ола-Логістік" м. Харків

4. - КП "ХМБТІ" м. Харків

про скасування рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2009 року було задоволено вимоги позивача в повному обсязі та скасовано рішення третейського суду від 18 серпня 2006 року, постановленого по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми „ЛІЛЯ” про визнання права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м., яке знаходиться у м. Харкові по пр. 50-річчя СРСР, 151-в; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою „ЛІЛЯ” (ідентифікаційний код 21212657, місцезнаходження: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 151-в) право власності на нежитлову будівлю, літ. “К-1”, загальною площею 9302,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2009 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 року у справі № 40/157-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції заявник підтримує заявлені вимоги, з урахуванням поданих уточнень та доповнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на ту обставину, що третейська угода разом із угодою про порядок забезпечення виконання зобовязань порушує публічний порядок, а отже відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, є нікчемною, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, не створює юридичних наслідків. Оскільки, рішення третейського суду від 18.08.2006р. було постановлено саме на підставі вказаної третейської угоди, вказане рішення є наслідком нікчемного правочину, тому не може вважатися дійсним тобто створювати для його сторін права та обовязки й, як результат цього, повинно бути скасоване.

Відповідач ФОП ОСОБА_9 під час нового розгляду справи в суді першої інстанції в призначені судові засідання не зявлявся, але через канцелярію господарського суду 21.12.2009р. подав заяву, в якій проти заявлених вимог не заперчує, але бути присутнім у судовому засіданні не має можливості в зв"язку з великою навантаженістю на роботі, й тому просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_7 подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі. В обґрунтування вказаної позиції в своєму клопотанні він посилається, зокрема, на той факт, що по спору між тими ж сторонами з того самого предмету спору господарським судом Харківської області вже було винесене відповідне рішення й воно набуло законної сили.

Представник третьої особи ОСОБА_8 підтримує клопотання представника ОСОБА_7 та просить суд припинити провадження по цій справі.

Представник третьої особи ПП „ОЛА-ЛОГІСТІК” письмових пояснень щодо заявлених позивачем вимог не надав, у судовому засіданні зазначив, що ПП „ОЛА-ЛОГІСТІК” не є власником спірної нежитлової будівлі, а є її орендарем.

Представник третьої особи КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” письмових пояснень щодо заявлених позивачем вимог не надав, але надав до суду клопотання про залучення Харківської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання про залучення Харківської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що рішення у справі ніяким чином не вплине на права або обов'язки Харківської міської ради щодо однієї із сторін, а тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні 14.12.2009 року оголошувалась перерва до 21.12.2009 року для виготовлення повного тексту кінцевого процесуального документу, а також перерва з 21.12.2009 року по 22.12.2009 року для вирішення питання про призначення колегії для розгляду справи та заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 серпня 2006р., третейським судом з вирішення конкретної справи (ad hoc) за результатами розгляду цивільного спору між СПД-ФЛ ОСОБА_9 та ТОВ-фірма «ЛІЛЯ» було винесене рішення про визнання за СПД-ФЛ ОСОБА_9 права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 151-в.

З вказаного рішення третейського суду вбачається, що відповідач фактично притримуючи спірну нежитлову будівлю в себе, звернув на неї стягнення способом не передбаченим законом.

Так, відповідно до ст. 597 Цивільного кодексу України, вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до ст. 591 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних торгів.

Таким чином, вказане свідчить, що третейську угоду було спрямовано на незаконне заволодіння майном ТОВ фірма „ЛІЛЯ”, що доводить наявність порушення публічного порядку, а отже її нікчемність, а рішення третейського суду в даному випадку є наслідком цієї третейської угоди.

Суд не може погодитися з позицією третьої особи ОСОБА_7, викладеній у відповідному клопотанні її представника, про наявність підстав для припинення провадження по справі.

Так, в обґрунтування своїх доводів третя особа посилається на ухвалу господарського суду Харківської області 06.07.2009р. по справі №45/146-09, якою господарський суд припинив на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України провадження по справі за позовом ТОВ фірма “ЛІЛЯ” до ФОП ОСОБА_9, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування рішення третейського суду м. Харкова від 18.08.06р., визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 29.08.06р., виданий на виконання рішення третейського суду від 18.08.06р., відміну реєстрації цього наказу в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно КП “ХМБТІ” та визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки, площею 1,0881га, розташованої у м. Харкові, на пр. 50-річчя СРСР, 151-в, згідно технічної документації, розробленої для отримання рішення Харківської міської ради або у межах, визначених актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 17.01.08р.

Між тим, виходячи з аналізу змісту п. 1 ст. 80 ГПК України, припинення господарським судом провадження по справі повинно мати місце лише у випадку, коли особа не має право на звернення з конкретним позовом саме до господарського суду, зокрема, якщо розгляд такого спору віднесено до юрисдикції іншого суду.

Таким чином, обґрунтовуючи свою позицію третя особа фактично заперечує проти права позивача на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів саме до господарського суду, що суперечить положенням Конституції України, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Окрім цього, виходячи з того, що рішення третейського суду від 18.08.2006р. є фактично наслідком нікчемної третейської угоди, а згідно з ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років, суд, вважає, що немає підстав для припинення провадження у цій справі.

Також судом було встановлено, що на підставі спірного рішення третейського суду від 18.08.2006р. у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстроване право власності СПД-ФО ОСОБА_9 на спірну нежитлову будівлю, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11678031 від 30.08.2006р., виданий Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради №113/2 від 05.06.07р. нежитловій будівлі літ. “К-1” було присвоєно нову поштову адресу: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-а.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі, власник має право витребувати від набувача це майно, навіть якщо останній придбав його за відплатним договором.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що є підстави для повернення у власність ТОВ - фірма “ЛІЛЯ” нежитлової будівлі (складу) літ. „К-1”, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-а, із застосуванням такого способу захисту цивільних прав, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України, як визнання за ТОВ - фірма “ЛІЛЯ” права власності на вказану нежитлову будівлю.

Згідно з частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. N 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445 (надалі Положення), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна. Згідно з п. 1.13 Положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, керуючись ст.ст.44-49 ГПК України суд залишає судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Харківської міської ради.

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_7 та фізичної особи ОСОБА_8 про припинення провадження у справі.

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Скасувати рішення третейського суду від 18.08.2006р., постановленого по справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_9 до ТОВ фірма „ЛІЛЯ” про визнання права власності на склад літ. „К-1” загальною площею 9302,2 кв.м., яке знаходиться у м. Харкові по пр. 50-річчя СРСР, 151-в.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ЛІЛЯ” (ідентифікаційний код 21212657, місцезнаходження: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 151-в) право власності на нежитлову будівлю, літ. “К-1”, загальною площею 9302,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-А.

Зобовязати Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” (м. Харків, пл. Р. Люксембург, 4) здійснити реєстрацію у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно право власності ТОВ фірма „ЛІЛЯ” на нежитлову будівлю літ. “К-1”, загальною площею 9302,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60-А.

Рішення підписано судом 22.12.2009 року.

Суддя