Ухвала суду № 75251287, 11.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3264/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія» (далі – Позивач, ТОВ «УТМК») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 24.10.2017 року №0031081207 в частині нарахування штрафу у розмірі 160 976,49 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних: від 11.07.2017 року №51, №53, №57, №58, №59, №60, №61, №62; від 12.07.2017 року №65, №66, №67, №68, №69; від 13.07.2017 року №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76; від 14.07.2017 року №77 та №78 на суму ПДВ 1 609 764,90 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року повернуто вперше подану ГУ ДФС у м. Києві у квітні 2018 року апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги Відповідачем були усунуті.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме – пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду Відповідачем отримано 04.04.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 04.05.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 15.06.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Відповідач зазначив, що оскільки останнім були виконані вимоги ухвали про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху та сплачено судовий збір, наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ГУ ДФС у м. Києві апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 року у зв'язку з несплатою судового збору, копію якої отримано Відповідачем 14.05.2018 року. Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний строк для усунення недоліків. При цьому лише 31.05.2018 року, відмовивши у задоволенні поданого ГУ ДФС у м. Києві 23.05.2018 року клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, у той час як вбачається зі змісту платіжного доручення від 23.05.2018 року №1886, останнє виконано ГУ ДКС України у м. Києві 24.05.2018 року. Отже, на переконання суду, Відповідач мав об’єктивну можливість виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2018 року. При цьому обґрунтування неможливості своєчасного надання до суду апеляційної інстанції згаданого платіжного доручення у клопотанні про поновлення строку не наведено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду визначені ст. 315 КАС України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону апеляційна скарга не містить вимог, які б відповідали приписам ст. 315 КАС України, що, у свою чергу, свідчить про її невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були; в апеляційній скарзі не було зазначено вимоги особи до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДФС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також наведення обґрунтування неможливості подання платіжного доручення про сплату судового збору до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги;

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до ст. 315 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині – залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, про які зазначено у даній ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк