Ухвала суду № 75251247, 12.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1908/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018

у справі №916/1908/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО»

Селянського фермерського господарства «ПАВЕЛ»

про стягнення солідарно 104 907,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «ПАВЕЛ» задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року - скасовано. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі – ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») до Селянського фермерського господарства «ПАВЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» про стягнення в солідарному порядку 10 234,14 грн. пені, 52 825,93 грн. інфляційних втрат, 41 846,93 грн. 3% річних та 8 000,0 грн. за надання правової допомоги – відмовлено. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на користь Селянського фермерського господарства «ПАВЕЛ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.

18.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, в якій заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції, не зазначив правових норм, котрі лягли в сутність такого скасування, адже по суті текст рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції майже збігаються, за виключенням резолютивної частини рішення. Крім цього, позивачу не зрозуміло, якою правовою нормою та позицією Верховного Суду керувався суд апеляційної інстанції під час винесення постанови від 28.02.2018.

19.06.2018 Одеським апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Одеської області справу № 916/1908/17.

11.07.2018 справа надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з вказаною заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 складає 1 762,00 грн.

За приписами п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні заяви про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Проте заявником при поданні означеної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До заяви, яка неоплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі застосовуються положення ст. 260 ГПК України, в силу яких суд апеляційної інстанції залишає заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Якщо заявник не усуне недоліки зазначеної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з цією заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 245, 260 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про роз’яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для усунення недоліків заяви шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 881,00 грн. - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз’яснити заявнику, що якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки заяви шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, його заява буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_1