Постанова № 75251022, 05.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2329/18 Справа № 205/2237/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що багатоквартирний будинок № 70 по вул. Криворізькій у м. Дніпрі перебуває на балансі ЖБК № 178 «Тракторист-2».

Будинок газифіковано у 1971 році відповідно до типового проекту газифікації, який передбачав встановлення у приміщеннях кухонь кожної квартири газових плит ПГ-4 та ПГ-2, а також проточних газових водонагрівачів ВПГ, які були прийняті в експлуатацію та використовувались мешканцями.

Квартира № 11 в даному будинку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2015 року.

Позивач згідно умов договорів надавало послуги з газопостачання мешканцям будинку, в т.ч. і до належної відповідачу квартири № 11, де згідно первинного типового проекту було встановлено газову плиту ПГ-4 та газовий водонагрівач ВПГ.

У належній відповідачу квартирі було виконано роботи по самовільній заміні газового водонагрівача, що призвело до виникнення аварійної ситуації по системі газопостачання та спричинення матеріальної шкоди.

Внаслідок самовільного непрофесійного втручання в систему газопостачання та водопровід, сталось залиття водою внутрішньобудинкового газопроводу всього будинку та газових приладів, що призвело до виходу з ладу системи газопостачання та викликало необхідність проведення великого обсягу аварійно-відновлювальних робіт.

08.11.2014 року о 03:25 годині до Аварійно-диспечерської служби ПАТ «Дніпрогаз» надійшло повідомлення від мешканця вказаного будинку про відсутність газопостачання у будинку. Під час ліквідації аварійної ситуації з’ясувалось, що через потрапляння води в систему газопостачання, вийшли з ладу велика кількість газових приладах у квартирах мешканців – плити, водонагрівачі, газові лічильники, запірні пристрої.

Проведення робіт тривало до 28.11.2014 року, після чого подача газу до будинку поступово була відновлена. При огляді газових приладів в квартирі відповідача виявлено факт проведення робіт та втручання в систему газопостачання.

У зв’язку з усуненням наслідків аварійної ситуації позивачем понесено значні матеріальні збитки, а саме: на виконання невідкладних аварійних робіт – 10992,70 грн.; на виконання ремонтно-відновлювальних робіт – 73423,52 грн.; на виконання робіт з технічного обслуговування та позачергової повірки побутових газових лічильників – 26813,78 грн., а всього – 111230,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 111230,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору в сумі 1668,45 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дніпрогаз», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим через невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд фактично відмовився досліджувати та оцінювати докази по справі, внаслідок чого має місце неповне встановлення істотних обставин.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.11.2014 року о 03:25 годині до аварійної служби ПАТ «Дніпрогаз» надійшло повідомлення від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з внутрішньобудинкового газопроводу замість газу поступає вода (а.с. 19, 23 том 1).

В акті обстеження від 08.11.2014 року вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 в місці встановлення ВПГ просверлені отвори для гачків; встановлені нові гачки для ВПГ; гнучкі шланги для підключення холодної води і відведення продуктів (гарячої води) нові, без слідів експлуатації; димовідвідна труба не відповідає димовідвідному патрубку; газова колонка ВПГ «Беретта» висить на гачках, нова, без слідів експлуатації (а.с. 135 том 1).

ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлого 12.10.2014 року, та є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1559 (а.с. 8-9, 133 том 1).

04.12.2014 року між ПАТ «Дніпрогаз» та відповідачем укладено договір № 1220611 про надання населенню послуг з газопостачання по квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 12-16 том 1).

26.11.2015 року між ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 укладено договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання по квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 102-112 том 1).

Під час ліквідації аварійної ситуації з’ясувалось, що через потрапляння води в систему газопостачання, вийшла з ладу велика кількість газових приладів у квартирах мешканців – плити, водонагрівачі, газові лічильники, запірні пристрої. Проведення робіт тривало до 28.11.2014 року, після чого подача газу до будинку поступово була відновлена (а.с. 20-21, 23 том 1).

У зв’язку з усуненням наслідків аварійної ситуації ПАТ «Дніпрогаз» понесло матеріальні збитки, а саме: на виконання невідкладних аварійних робіт – 10992,70 грн.; на виконання ремонтно-відновлювальних робіт – 73423,52 грн.; на виконання робіт з технічного обслуговування та позачергової повірки побутових газових лічильників – 26813,78 грн., а всього – 111230,00 грн. (а.с. 26-30 том 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи із того, що позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідача, чи наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями завдавача шкоди та вини відповідача в її завданні.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведеного вбачається, що у справах про відшкодування шкоди на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності вини в її завданні.

Згідно з пунктом 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року№ 2246 газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Відповідно до пункту 35 цих Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

У відповідності до пункту 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 №254, що діяли на момент виникнення правовідносин (дачі - ГІБСТУ). відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів системи газопостачання, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки будівлі покладається на їх власників.

Згідно п.1.4.4. ПБСГУ, відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників. Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання.

Пункт 1.4.5. передбачає, що особи, винні у порушенні цих Правил, несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 4.5.7. ПБСГУ. переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 № 2246, що діяли на момент виникнення правовідносин, зобов'язує споживача виконувати вимоги ПБСГУ та цих Правил.

Згідно пункту 34 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших квартир. їх майну, навколишньому природному середовищу, самовільне підключення до системи газопостачання.

Підпункт 10 пункту 28 Типового договору встановлює обов'язок Споживача не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх гозташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без згодження з виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлого 12.10.2014 року, та є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1559 .

04.12.2014 року між ПАТ «Дніпрогаз» та відповідачем укладено договір № 1220611 про надання населенню послуг з газопостачання по квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 12-16 том 1).

26.11.2015 року між ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 укладено договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання по квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 102-112 том 1).

07.11.2014 року у квартирі АДРЕСА_2, без внесення відповідних змін у проектну документацію, особами, що не мають відповідної кваліфікації та дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, було самовільно демонтовано старий проточний газовий водонагрівач з метою його заміни на новий газовий водонагрівача «Беретта».

Даний факт підтверджується висновком Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26.11.14 року, свідченнями очевидців та поясненнями працівниками ПАТ “Дніпрогаз”.

08.11.2014 року працівниками підприємства виявлено самовільне втручання в систему газопоостачання, про що складено акт-обстеження.

Позивачем було здійснено розрахунок завданих збитків, розмір яких становить 111 230,00 грн.

Факт та обсяг виконання робіт в повній мірі підтвердили в суді першої інстанції допитані в якості свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Ці ж свідки однозначно підтвердили, що у квартирі відповідачки на час огляду проживали квартиранти, і внаслідок некваліфікованого втручання в систему газопостачання саме в даній квартирі при самовільній заміні газового водонагрівача сталося залиття системи газопостачання будинку водою, що і призвело до аварійної ситуації.

Відповідачка не надала суду переконливих доказів на підтвердження відсутності її вини.

Таким чином, саме вищезазначеними неправомірними діями власника квартири АДРЕСА_2, ПАТ «Дніпрогаз» спричинено матеріальну шкоду.

В даному випадку між діями відповідачки та настанням шкоди є безпосередній причинний зв'язок, адже саме дії власника квартири призвели до виникнення аварійної ситуації та спричинення матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ «Дніпрогаз» підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2на користь позивача суми збитків у розмірі 111 230,00 грн.

На наведені вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неправильно застосував положення матеріального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів керується ст.141 ЦПК України, відповідно до положень якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" – задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року -

скасувати .

Позов публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111 230,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судові витрати у розмірі 4171,13 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: