Ухвала суду № 75250923, 11.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ № 826/10572/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ГРУП" до Антимонопольного комітету України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП Укрпромпроект»про скасування рішення №5676-р/пк-пз від 13.06.2018, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест трейдинг груп» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати рішення незаконним та його скасувати, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест трейдинг груп» подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідач позбавив ТОВ «Інвест трейдинг груп» права на неупереждену оцінку пропозиції останнього та в подальшому на можливість укладення договору про закупівлю з Замовником (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Маріупольський морський торговельний порт»).

Відтак, заявник просить зупинити виконання договору від 20.06.2018 року « 27-7/18/213, укладеного між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект», до прийняття рішення у справі, оскільки, на його думку, відповідач своїми діями при визнанні ПП «Укрпромпроект» переможцем закупівлі, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» порушив такі принципи здійснення закупівель як об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій та недискримінація учасників.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову та доданих до неї документів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно, наведена норма встановлює вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову.

Як зазначалось, в поданій заяві позивач просить зупинити виконання договору, укладеного між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект». При цьому, запропонований саме такий спосіб забезпечення позову не відповідає визначеним нормам статті 151 КАС України.

Водночас договір, укладений між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ПП «Укрпромпроект» не є предметом оскарження у даній справі.

Крім цього, враховуючи суб'єктний склад сторін між якими був укладений зазначений договір, тобто два суб'єкта господарювання - юридичні особи, то останній слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест трейдинг груп» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда